дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Петрова Д.В., Божкова С.В., Бикмурзина А.Ш., Сунгатуллина И.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галимова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен ...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ... около автобусной остановки «105 конечная», расположенной на территории ... Республики Татарстан ФИО1 действуя умышленно, обнаружил и незаконно приобрел путем присвоения найденный полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,67 грамма, что является значительным размером и в последующем незаконно хранил его при себе на территории ... Республики Татарстан до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут в комнате охраны «...», расположенной в ... Республики Татарстан с географическими координатами ..., в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма, что является значительным размером, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 для личного употребления без цели сбыта. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно приобретенного и хранящегося у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ... около 11 часов ему позвонил друг, предложил покататься. Решили съездить на реку ..., на строящийся мост, после этого, возвращаясь домой, проехали через базу отдыха «...». Он попросил остановиться, остановились у автобусной остановки, конечная остановка автобуса маршрута 105, расположенной в .... Он прошел за остановку, там была черная «...», справил нужду, пошел в сторону автомобиля. К нему сзади слева подъехал черный «...», государственный регистрационный знак 696, водитель открыл окно, направил пистолет, он испугался. В это время его схватили сзади, начали крутить. Водитель из «...» тоже вышел, начал его крутить, пинать, на него надели наручники. Потом подняли, тот, который выбежал с «...», отвел его за машину, на нем уже были наручники, а человек с «...» взял сверток якобы из его кармана, и бросил его, сказал «вот он». Потом подъехал какой-то сотрудник в форме, подошел к нему, достал телефон, и ушел с ним. В этот момент приехали три сотрудника ППС, три человека, П. поставил каску на место, куда бросили сверток. У него на лице была кровь, сотрудник полиции, который до этого у него забрал телефон, положил телефон в наружный карман его куртки. Все это время он находился в наручниках, ему на лицо натягивали шапку, что происходит он не видел. После этого его отвели в будку охранника, находившуюся в метрах 500 от указанного места. После этого приехали понятые, провели его личный досмотр, изъяли телефон, достали сверток, который он впервые увидел. Понятые это видели. Он с этим ознакомился, сказал, что ему это не принадлежит. Начали составлять бумаги. Взяли буккальный эпителий, все упаковали, повезли в наркологию. Затем его повезли в УВД, потом отпустили. Он приехал домой, помылся, и поехал снимать побои в травмпункт ГАУЗ «...». Побои были зафиксированы. Примерно через неделю после случившегося он писал заявление в следственный комитет.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, свидетель Ч. суду пояснил, что ... он примерно в 15 часов 50 минут проходил мимо майдана, расположенного в ..., где проходит «...». Там его остановил сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. С ним был еще один парень. Они пришли в будку охранника, там был незнакомый ему мужчина, как он узнал в последующем ФИО1, был в наручниках. В отношении данного мужчины был проведен личный досмотр, из кармана у него изъяли сверток. Перед этим сотрудники полиции спросили у него, есть ли при нем что-то запрещенное, тот ответил, что нет. Досматриваемый никаких жалоб во время досмотра не высказывал, не говорил, что в отношении него применяются противоправные действия. При этом составлялся документ, там было все зафиксировано, он с ним был ознакомлен, он и другой понятой в нем расписались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч. следует, в будке охранника он увидел незнакомого ему ранее мужчину, одетого в куртку, шапку и джинсы. Данный мужчина очень нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, запаха алкоголя от данного мужчины он не чувствовал. Им со вторым понятым разъяснили их права и обязанности. Далее, при них, стали проводить личный досмотр мужчины. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, на что тот представился ФИО1, ему задали вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие, наркотики, на что тот ответил, что таковых не имеется. Далее при них был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в полимерный пакет. Горловина пакета была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой печатью ..., на которой расписались они, со вторым понятым. Далее у него при личном досмотре в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полимерный пакет, обмотанный липкой лентой с веществом внутри. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет. Горловина пакета была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой печатью ..., на которой расписались они, со вторым понятым. Также у него изъяты образцы для сравнительного исследования, все было упаковано в разные полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями, где все участвующие лица расписались. Весь ход личного досмотра ФИО1 проводился при нем, он ни на что другое не отвлекался. По данному поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомились и были согласны с ним он, второй понятой. Претензии ни от кого не поступили. Также может пояснить, что у данного гражданина ФИО1 видимых телесных повреждений он не видел (л.д. 84-86). Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил.

Свидетель О. суду пояснил, что подсудимого он не знает, в следственных мероприятиях он не участвовал. Знает сотрудника полиции П., учился с ним в одной школе.

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. (л.д. 81-83), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Ч. Оглашенные показания свидетель О. не подтвердил, пояснив, что подпись в протоколе допроса не его. В УМВД России по ... для допроса его не вызывали. В представленном ему протоколе личного досмотра с фототаблицей к нему, опознал себя и П., пояснив, что его подпись в данном протоколе имеется. Несмотря на то, что указанные показания свидетель О. не подтвердил, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, соответствуют иным доказательствам по делу, которые суд признал допустимыми.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ... он находился на смене ООБООП при охране общественного порядка на ПА-268, далее получили сообщение о том, что по адресу: ..., дальше Майдана ходит неадекватный мужчина, что-то ищет, копается. Время поступления сообщения после 14 часов 00 минут, точно сказать не может. Прибыв по данному адресу совместно с полицейским водителем сержантом полиции Я. и стажером П., в процессе отработки района Ильинки обратили внимание на мужчину, одетого в черную куртку и голубые джинсы, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Увидев их, тот заметно нервничал, смотрел из стороны в сторону. Было принято решение в присутствии двух незаинтересованных лиц произвести досмотр данного гражданина. После чего по погодным условиям личный досмотр гражданина был проведен в комнате охраны в присутствии двоих незаинтересованных лиц, в комнату охраны доставили на патрульной машине «...» государственный регистрационный номер .... Ближайшая будка находилась в ..., где проходит праздник «Сабантуй», на «Майдане». пройдя в комнату охраны, в присутствии понятых он предложил представиться данного гражданина, тот представился ФИО1, ему был задан вопрос имеется ли при нем запрещенные предметы либо вещества, на что тот ответил, что таковых не имеет. Далее в результате личного досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», далее в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой. Далее были взяты сравнительные образцы, а именно смывы с рук и буккальный эпителий. Все изъятое и обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати ..., горловины пакетов перетянуты нитью. Все участники процесса были ознакомлены с составленными бланками, где все также расписались. Далее ФИО1 был доставлен ими в наркологический диспансер ... Республики Татарстан, где прошел медицинское освидетельствование, наркотические вещества не показали, биоматериал (моча) была направлена на развернутый анализ. Далее ФИО1 был доставлен в УМВД России по ... для дальнейших действий. Физическую силу и спецсредства в отношении ФИО1 он не применял. Видимых повреждений у ФИО1 не было. По прибытию по сообщению от дежурной части, на месте был задержан только ФИО1, других лиц никого не было. Автомобилей также никаких не было. Спецсредства (наручники) одевали только при личном досмотре в будке (л.д. 121-122, 131-134).

Свидетель П. суду пояснил, что он участвовал при изъятии у подсудимого наркотического средства. Он был стажером. Дату он не помнит, это было зимой 2023 года, все происходило на майдане. Им позвонил командир взвода Н., сказал, что кого-то поймали. Они выехали туда в составе экипажа. Выехали он, водитель Я., кто был старшим, не помнит. Приехав на место, увидели мужчину, как позже узнал ФИО1, его задержал командир взвода. Кто еще там был он не запомнил. ФИО1 был в наручниках. У него изъяли наркотическое средство из кармана, откуда не помнит. Это был порошок. Изъяли в присутствии двух понятых. Которых пригласили. Перед началом досмотра представились, после начали проводить досмотр. При этом составлялся протокол личного досмотра. С ним все участники ознакомились, замечаний не поступало. Когда приехали, там была машина темного цвета, модель назвать не может. Досмотр проводился в будке охранника. В ходе досмотра Андреев А. говорил, что это не его.

Свидетель Я. суду пояснил, что до октября 2023 года он работал полицейским-водителем 2 роты ОБППС УМВД России по .... Зимой 2023 года в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение, какое именно не помнит. Они приехали в .... Старшим был И., третьим был П. Они задержали ФИО1, после чего И. в присутствии двух понятых был проведен досмотр ФИО1 в комнате охранника около майдана. У него были изъяты наркотики – белый порошок. Обнаруженное было изъято и упаковано. Был составлен протокол об изъятии, все с ним ознакомились, замечаний не поступало. ФИО1 был агрессивным, что-то высказывал. Высказывания от ФИО1 о том, что изъятое вещество ему не принадлежит, насколько он помнит, не поступали.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из анонимного сообщения «02», поступившего в дежурную часть УМВД России по ... в 14 часов 55 минут ... следует, что звонил аноним, который пояснил, что в ... дальше Майдана ходит неадекватный мужчина что-то ищет (л.д. 4).

Из сообщения «02», поступившего от сотрудника ОБППСП УМВД России по ... сержанта полиции Я. в 15 часов 32 минуты ... следует, что в ... сзади Майдана на остановке задержан мужчина, ведет себя неадекватно, возможно при себе имеет наркотические вещества (л.д. 5).

Протоколом личного досмотра в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ... в комнате охраны, расположенной в ... Республики Татарстан, по координатам 59.648194, 51.737434, командиром взвода 2 роты ОБППСП старшим лейтенантом полиции И. в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», также в правом наружном маленьком кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой с веществом внутри (л.д. 9-14). Данный телефон был осмотрен (л.д. 108-110), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 111-113). 

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования ... в 16 часов 35 минут в комнате охраны, расположенной в ... Республики Татарстан по координатам 59.648194, 51.737434, были получены образцы для сравнительного исследования у ФИО1: смывы с правой и левой рук и контрольный смыв (л.д. 15-19). 

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования ... в 16 часов 45 минут в комнате охраны, расположенной в ... Республики Татарстан по координатам 59.648194. 51.737434, были получены образцы для сравнительного исследования у ФИО1: буккальная эпителия полости рта (л.д. 20-24).

Из справки об исследовании ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 0,67 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества 0,66 грамма (л.д. 34).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 0,66 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества из свертка. По окончании исследований остаток вещества 0,65 грамма (л.д. 55-58).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что в области памяти доступной для пользователя мобильного телефона, представленного на экспертизу, графических изображений и передачи сообщений не обнаружено. Ответить по всей области памяти и удаленной информации из памяти мобильного телефона не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (л.д. 68-70). 

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на представленных для исследования 2 фрагмента липкой ленты и 4 фрагментах пакетов (объекты №...) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на 2 фрагментах липкой ленты и 4 фрагментах пакетов (объекты №...) произошли от ФИО1 (л.д. 93-98). 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ... следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторы). Средняя (вторая) стадия зависимости. В настоящее время воздержание. Наркомания. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 102-106).

Протоколом осмотра предметов ... осмотрены: сейф-пакет ..., внутри которого находится вещество, массой 0,65 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с первоначальной упаковкой; полимерный пакет, внутри которого находятся смывы рук (правый, левый, контрольный смыв) (л.д. 76-78), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов ... осмотрен сейф-пакет ... с находящимися внутри 2 фрагментами липкой ленты и 4 фрагменами пакетов (объекты №...) (л.д. 116-118), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 119-120).

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 в присутствии защитника Галимова Р.Ж. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, на месте (л.д. 123-130). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое вещество ему не принадлежит, его ему подкинули сотрудники полиции, сам он его не приобретал и не хранил. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у последнего из правого кармана крутки изъяты сотовый телефон и сверток, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом внутри. Протокол личного досмотра подписан участвующими лицами, в том числе и самим ФИО1, замечаний к содержанию протокола от участников не поступило. Принадлежность изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества к наркотическим средствам, его вес, наличие биологических следов на упаковке вещества, произошедших от ФИО1, подтверждаются заключениями экспертов и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам защиты, из показаний свидетеля П. не следует, что изъятый у ФИО1 сверток, с наркотическим веществом, не принадлежит последнему. С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании подсудимого ФИО1 суд считает необоснованными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет ..., внутри которого находится вещество, массой 0,65 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по существу; полимерный пакет, внутри которого находятся смывы рук (правый, левый, контрольный смыв), сейф-пакет ..., внутри которого находится образцы буккального эпителия ФИО1, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., - уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе бежевого цвета и треснутым экраном со вставленной сим-картой «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин