Судья: Федорова И.П. дело № 7-4125/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа Торг» на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года № 5-2739/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Альфа Торг» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Указанный протокол вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 14 октября 2024 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «Альфа Торг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Кравчук А.С., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2024 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Альфа Торг» в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора профессиональной уборки гражданки адрес ФИО2, паспортные данные, при отсутствии у последней разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «Альфа Торг» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства административного правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № 19766; рапортом заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковника полиции ФИО4 от 13 июня 2024 года; письменными объяснениями ФИО2 от 13 июня 2024 года; фототаблицей; паспортом гражданина адрес № номер на имя ФИО2; постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором № АТ-cleaning/2019-01 от 18 марта 2019 года, заключенным между ООО «ЭНКА ТЦ» и ООО «Альфа Торг», предметом которого является оказание услуг по ежедневной уборке помещений и территорий Торговых центров, в том числе ТЦ «Капитолий» по адресу: 117279, 

<

...>, с приложением и дополнительным соглашением к нему; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 августа 2024 года № 70 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Альфа-Торг»; актом проверки от 21 августа 2024 года № 70; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа Торг»; иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Альфа Торг» в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Альфа Торг» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрении дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 августа 2024 года материалы дела в отношении ООО «Альфа Торг» переданы в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу. Судебное заседание по делу было назначено на 14 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. в зале № 602 по адресу: 

<

...> (л.д. 72), о чем Общество было уведомлено путём направления почтового извещения по месту нахождения ООО «Альфа Торг», извещение было вручено адресату 2 октября 2024 года (л.д. 73). В судебном заседании 14 октября 2024 года принимала участие защитник ООО «Альфа Торг» Кравчук А.С. Изложенное свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, реализовало свое право на защиту путём направления в судебное заседание защитника, с участием которого в суде первой инстанции состоялось рассмотрение дела и было вынесено обжалуемое постановление. Равным образом, ООО «Альфа Торг» и его законный представитель были надлежащим образом уведомлены должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21 августа 2024 года в 11 час. 00 мин. путём направления телеграмм по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и по месту жительства генерального директора ФИО1 (л.д. 58-59). Таким образом, обязанность по извещению привлекаемого лица о совершении процессуальных действий в случаях, когда этого требуют положения КоАП РФ, была выполнена должностным лицом административного органа и судьёй районного суда надлежащим образом. При этом извещение Общества на 29 августа 2024 года, когда должностным лицом было принято решение о направлении дела на рассмотрение в суд, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому отсутствие такого извещения нарушением не является и правовых последствий не влечёт. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, которое подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку основан на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

ООО «Альфа Торг» вменено в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, данное событие имело место по адресу: 

<

...>, где непосредственно был привлечён к трудовой деятельности и производил работы иностранный гражданин. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Черёмушкинского районного суда г. Москвы, судьёй которого с соблюдением установленных ст. 29.5 КоАП РФ правил подсудности было рассмотрено настоящее дело и вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что Общество не допускало к работе иностранного гражданина ФИО2, трудовой договор с нею не заключался, необоснован. 

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, отсутствие заключенного трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ само по себе не свидетельствует о непривлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и об отсутствии в действиях ООО «Альфа Торг» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Привлечение ООО «Альфа Торг» к трудовой деятельности гражданина адрес ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «Альфа Торг» – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин