Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участие истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении части домовладения в натуре - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 – ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на веранду лит «над А1», с передачей истцом взамен в собственность ответчика помещения коридора 1-1 пл. 6,0 кв.м. в пристройке лит № «А1», санузел и комнату 14 кв.м. в сарае «Б» в хозяйственных строениях жилого дома расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилой дом и с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу : 

<

адрес> ему принадлежит 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные пристройки. Другим участникам долевой собственности является ответчик ФИО5 доля которой составляет 69/100. Между истом и ответчиком возникают споры о порядке пользованием жилым домом. Так на основании заключенного договора пользования прилегающим земельным участком истцу отошла в пользование часть дома по адресу : 

<

адрес> и внешний контур участка. Внутренний дворик, земля между верандой по лит « а» и забаром, далее земля примыкающая к дому перегородки между жилыми комнатами по лит. «А», далее часть участка шириной 5м. прилегающая к забору с западной стороны до калитки. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользованием жилым домом. Вне судебным путем и без проведения строительно-технической экспертизы данный спор не разрешить.

В судебном заседании истец по ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, произвести раздел жилого дома по варианту № указанному в заключении эксперта и взыскать с ответчика судебные рассходы.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании не возражала против выдела доли домовладения в натуре по № варианту проведенной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 31/100 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспликации технического паспорта в пользования ФИО1 входит лит. «А», комнатой 1-4, площадью 17,4 кв.м., в пристройке лит. «А1» -1/2 коридора 1-1, площадью 6,0 кв.м., ? веранды лит. «над А1», открытой верандой лит «а», жилой площадью 17,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании определения суда по делу была проведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «КЭС», раздел помещений жилого дома и хозяйственных строений между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен, экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы связанные с рассмотрением иска в суде, а именно оплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении части домовладения в натуре – удовлетворить. 

Разделить жилой дом и хозяйственные строения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками: 

Совладельцу ФИО1 на 31/100 долю выделить следующие помещения:

• в жилом доме литер «А» стоимостью 

<

данные изъяты>

комната 1-4 площадью 17,4 кв.м.

Совладельцу (ФИО1) на 31/100 долю предлагается выделить следующие хозяйственные строения и сооружения:

открытая веранда литер «а» стоимостью 

<

данные изъяты>

сарай литер «Б» 1987 года постройки стоимостью 

<

данные изъяты>;

сарай литер «б» 1993 года постройки стоимостью 

<

данные изъяты>;

-1/5 часть подпорной стены «II» стоимостью 

<

данные изъяты>

Совладельцу ФИО2 на 69/100 доли предлагается выделить следующие помещения:

в жилом доме литер «А» стоимостью 

<

данные изъяты>

комната 1-3 площадью 17,3 кв.м.

Пристройка литер «А1» стоимостью 

<

данные изъяты>

-1-1- коридор площадью 6,0 кв.м;

-1-2- кухня площадью 13,6 кв.м.

Совладельцу ФИО2 на 69/100 доли предлагается выделить следующие хозяйственные строения и сооружения:

Веранда над литер «А1» стоимостью 

<

данные изъяты>:

-1- веранда площадью 15,6 кв.м;

Веранда литер «а1» стоимостью 

<

данные изъяты>

II- веранда площадью 14,9 кв.м;

навес литер «а2» стоимостью 

<

данные изъяты>

навес литер «аЗ» стоимостью 

<

данные изъяты>;

сарай над литер «Б» 1993 года постройки стоимостью 

<

данные изъяты>;

навес литер «Е» стоимостью 

<

данные изъяты>;

уборная литер «I» стоимостью 

<

данные изъяты>;

4/5 подпорной стены «II» стоимостью 

<

данные изъяты>

Судебные расходы связанные с рассмотрением иска в суде, а именно оплаты государственной пошлины взыскать с ФИО3 –ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман