Дело № 1-20/2024 (1-366/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретарях Рогачевой А.А., Татаренко О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 сентября 2023 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Филиала по городу Архангельску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») от ДД.ММ.ГГГГ № Б.И.И. назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», ввиду чего на основании ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п.п. 3.30, 3.35 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 07.02.2023, обладал полномочиями и обязанностями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения; при получении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на постах Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия, незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин подачи сигнала и оказания помощи.

В связи с указанными полномочиями Б.И.И. является представителем власти.

В соответствии с нарядом на службу личного состава роты полиции № 1 батальона полиции Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» Б.И.И. с 18 часов 30 минут 6 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 7 сентября 2023 года нес службу в составе группы задержания № 2109 по охране общественного порядка на территории Октябрьского округа г. Архангельска.

7 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Б.И.И., одетый в форменную одежду сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», получив сообщение от оперативного дежурного ЦОУ ОВО ВНГ России по г. Архангельску о срабатывании «кнопки тревожного сигнала» в ресторане «Ялта» по адресу: 

<

...>, прибыл по указанному адресу, где, исполняя свои служебные обязанности, проводя разбирательство по заявлению ФИО3 о совершенной краже, предложил последнему проследовать на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком № до УМВД России по г. Архангельску, на что последний согласился и проследовал в салон автомобиля. 

ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, в ходе доставления в УМВД России по г. Архангельску для установления его (ФИО3) личности и проведения правового разбирательства по факту кражи, в вышеуказанный период времени у перекрестка пр. Советских Космонавтов и ул. Логинова в г. Архангельске, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольным законными действиями Б.И.И., осознавая, что рядом с ним находится сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Б.И.И., желая воспрепятствовать законной деятельности Б.И.И. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с разбирательством по факту совершения кражи, а именно по предотвращению самовольного выпрыгивания из салона автомобиля через открытую им (ФИО3) дверь, находясь в непосредственной близости от Б.И.И., умышленно нанес последнему один удар локтем левой руки в область правого предплечья, от которого потерпевший испытал физическую боль, тем самым он (ФИО3) применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

После чего он (ФИО3) выпрыгнул из салона движущегося автомобиля на проезжую часть и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, толкнул подошедшего к нему Б.И.И. в грудь и попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы последнего, однако Б.И.И. уклонился от удара, в результате чего его (ФИО3) удар не достиг своей цели, тем самым он (ФИО3) совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которую Б.И.И. воспринял реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2023 года в баре «Ялта» он праздновал свадьбу знакомых. Около 01 часа 7 сентября 2023 года, когда гости разошлись, и остались он, его сожительница К.Е.П. и К.А.П., кто-то резко зашел в зал, где они находились, взял что-то со стола и вышел. Они были уверены, что в этот момент могли украсть вещь, принадлежащую гостям свадьбы или молодоженам. Они обратились к администрации с требованием показать им видеозапись, на что те отказали, вызвали сотрудников Росгвардии, нажав кнопку тревожной сигнализации, и попросили покинуть помещение бара. Приехавшим сотрудникам Росгвардии они объяснили, что хотят написать заявление по факту кражи. Сотрудники Росгвардии предложили отвезти их в отдел полиции для написания заявления, на что они спустя время согласились. Он (ФИО3) сел в одну машину к сотрудникам полиции, а К.Е.П. и К.А.П. в другую, так как все в один автомобиль не помещались. Он сидел справа на заднем сидении, а слева от него сидел сотрудник Росгвардии. Всего в машине было 3 сотрудника. В ходе поездки он услышал разговор по телефону сотрудника, сидевшего на переднем пассажирском сидении, с сотрудником ресторана «Ялта» о том, что нужно сделать так, чтобы он (ФИО3) ничего не помнил. Данная ситуация ему (ФИО3) не понравилась, он попросил остановить автомобиль, но на его просьбы никто не реагировал. Тогда на ходу движения автомобиля он потянулся к ручке двери автомобиля, чтобы открыть дверь, но потерпевший Б.И.И. попытался его остановить, потянувшись за его рукой. В тот момент, когда он одергивал руку Б.И.И., допускает, что мог случайно задеть его локтем. Намеренно ударять Б.И.И. он не хотел. Когда он одернул руку, то открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля, как ему показалось, у Дворца пионеров по адресу: 

<

...>. Автомобиль остановился, из него выбежали два сотрудника и стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, он при этом лежал на животе. От ударов он испытал физическую боль. После его доставили в УМВД России по г. Архангельску. Сам он сотрудников не ударял, не толкал, не сопротивлялся (том 1 л.д. 82-85, 90-96, 103-105).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.И.И. показал, что в ночь на 7 сентября 2023 года по срабатыванию кнопки сигнализации в баре «Ялта» приехали два наряда Росгвардии, в одном находились он и Р.А.В., в другом – П.М.А. и Л.А.Е.. На месте оказалась компания граждан в алкогольном опьянении, где был и ФИО3, которая утверждала, что кто-то что-то у них взял в баре, подробностей не сообщали. Данную компанию они предложили отвезти в отдел полиции для написания заявления по факту кражи, поскольку в полиции свободных нарядов не было и ждать пришлось бы долго. Те на месте писать заявление отказались и согласились, чтобы их довезли до отдела. В автомобиль, где были П.М.А. и Л.А.Е. сели две женщины, в автомобиль к нему и Р.А.В. сел ФИО3. Он (Б.И.И.) сел на заднее сидение за водителем, ФИО3 сел рядом на заднее пассажирское сидение. ФИО3 сообщал, что записи с камер видеонаблюдения могут пропасть. На перекрестке улиц Логинова и Советских Космонавтов, проехав минут пять от «Ялты», когда Р.А.В. стал спрашивать у ФИО3, есть ли у него паспорт, ФИО3 ответил, что паспорта нет, и стал тянуться к ручке двери автомобиля, ударил его (Б.И.И.) левой рукой в правое плечо и вышел из автомобиля, от удара он (Б.И.И.) испытал физическую боль. На улице ФИО3 его оттолкнул, отчего он (Б.И.И.) испытал боли в грудной клетке, а потом он (ФИО3) попытался нанести удар ему в голову правым кулаком, от которого он (Б.И.И.) уклонился. Если бы он не уклонился, то удар достиг бы своей цели. Тогда они повалили ФИО3, потребовали завести руки за спину, он этого не сделал, в связи с чем они нанесли два расслабляющих приема. В отделе полиции ФИО3 вызвали скорую помощь. Ссадины у ФИО3 скорее всего образовались от падения из автомобиля. Указал, что ФИО3 они не задерживали, не удерживали, остановить автомобиль ФИО3 не просил.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Р.А.В., командир отделения Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», сообщил аналогичные сведения относительно поступившего вызова в бар «Ялта». При этом сотрудники находились в форменном обмундировании, на месте сообщили, что являются сотрудниками Росгвардии. Находившиеся в баре ФИО3 с девушками требовали показать им камеры видеонаблюдения, на что работники бара отказывались, заведение закрывалось. ФИО3 вел себя агрессивно. На предложение сотрудников проехать в отдел полиции для написания заявления по факту кражи, поскольку наряды ППС были заняты, указанные лица согласились. ФИО3 сел в автомобиль к нему и Б.И.И., Б.И.И. сел за ним (Р.А.В.), ФИО3 – сзади справа. В районе улицы Логинова и проспекта Советских Космонавтов он (Р.А.В.) спросил у ФИО3, есть ли при нем паспорт. Тогда, когда автомобиль был в движении, ФИО3 стал открывать дверь, Б.И.И. хотел ему помешать, на что ФИО3 замахнулся локтем левой руки, нанес Б.И.И. удар в правую сторону и выпрыгнул из автомобиля. Он (Р.А.В.) удар видел. До попытки ФИО3 покинуть автомобиль оснований для применения к нему физической силы не было. Остановить автомобиль ФИО3 не просил. Никто в автомобиле по телефону не говорил. Выйдя из автомобиля, он (Р.А.В.) увидел, что Б.И.И. и ФИО3 лежат на земле, ФИО3 сопротивлялся, руки держал под собой. Что предшествовало этому, он (Р.А.В.) не видел, выходил из автомобиля с левой стороны. Тогда ФИО3 нанесли два расслабляющих приема, завели руки за спину и отвезли его до УМВД. Пояснил, что автомобиль не оборудован видеорегистраторами, при себе регистраторы у них также не имеются.

Свидетели П.М.А. и Л.А.Е., сотрудники Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщили аналогичные обстоятельства прибытия нарядов Росгвардии по вызову в бар «Ялта». Сообщили, что в своем автомобиле они везли в УМВД двух девушек для написания заявления по факту кражи, произошедшей, со слов последних, в баре. ФИО3 ехал в другом автомобиле. По прибытию к УМВД со вторым нарядом ФИО3 находился в наручниках, как пояснили Р.А.В. и Б.И.И., ФИО3 выпрыгнул на ходу из автомобиля, ударив локтем Б.И.И., а когда Б.И.И. выскочил за ним, то ФИО3 толкнул его и попытался нанести удар в область головы Б.И.И., но тот увернулся (том 1 л.д. 46-50, 51-55).

Свидетель С.П.И., заместитель командира роты №1 Филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его подчинении находятся Б.И.И. и Р.А.В., а также П.М.А. и Л.А.Е.. Об обстоятельствах произошедшего ему известно с их слов. 7 сентября 2023 года в бар «Ялта» выдвинулось два экипажа – ГЗ 2109 в составе Р.А.В. и Б.И.И. и ГЗ 2111 в составе П.М.А. и Л.А.Е., других экипажей задействовано не было, ни на одном патруле не работает более 2 человек в связи с нехваткой личного состава (том 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании свидетель С.П.И. показал, что при доставлении граждан, даже не задержанных, старший полицейский садится в автомобиль сзади с гражданином. При этом у сотрудников Росгвардии видеорегистраторы отсутствуют.

Свидетели К.А.П. и К.Е.П., допрошенные в судебном заседании, сообщили обстоятельства произошедшего в ресторане «Ялта», аналогичные показаниям подсудимого, в том числе об их подозрениях относительно хищения имущества из их зала неизвестным лицом. Указали, что они обращались к сотрудникам ресторана с требованием предъявить им видеозаписи, на что сотрудники отвечали отказом. Сообщили, что после приезда сотрудников Росгвардии согласились, чтобы последние их отвезли в отдел полиции для написания заявления. При этом К.А.П. и К.Е.П. поехали в одном патрульном автомобиле, а ФИО3 в другом. Когда они приехали к УМВД, то после них приехал автомобиль с ФИО3, который был в грязи и наручниках, как им пояснили, по дороге произошел конфликт.

Из показаний свидетеля К.С.С., 

<

данные изъяты>, следует, что после окончания свадьбы 7 сентября 2023 года в зале осталось трое гостей, которые обратились к сотрудникам ресторана в агрессивной форме с требованиями показать видеозаписи в связи с хищением у них имущества. Она отказала им в связи с отсутствием доступа. Поскольку они требовали вызвать полицию, она нажала кнопку тревожной сигнализации, приехали сотрудники Росгвардии, после чего она попросила посетителей покинуть помещение ресторана в связи с его закрытием (том 1 л.д. 56-59).

Приказом ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» (том 1 л.д. 117).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», Б.И.И. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязан исполнять свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в частности требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения, при получении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на постах Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия, незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин подачи сигнала и оказания помощи (том 1 л.д. 119-125).

Как следует из графика несения рабочего времени личного состава роты полиции № 1 батальона полиции филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области за сентябрь 2023 года, с 18 часов 30 минут 6 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 7 сентября 2023 года Б.И.И. и Р.А.В. несли службу в наряде 2109, а П.М.А. и Л.А.Е. в наряде 2111 (том 1 л.д. 136).

Согласно журналу передачи тревог, 7 сентября 2023 года в 01 час 22 минуты сработала КТС в ресторане «Ялта» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 140).

Осмотром видеозаписи с камеры АПК «Безопасный город» за 7 сентября 2023 года установлено, что в 02 часа 29 минут со стороны ул. Карла Маркса по пр. Советских Космонавтов в сторону ул. Логинова двигались 2 автомобиля Росгвардии, из одной из указанных движущихся машин на проезжую часть с правой стороны выпрыгнул ФИО3, после чего с правого борта автомобиля выбежал Б.И.И. и побежал в сторону ФИО3, после с левого борта автомобиля выбежал Р.А.В. и побежал в сторону ФИО3 и Б.И.И. (том 1 л.д. 107-111).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 113).

В ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля Росгвардии, государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка на месте, установлено наличие дефекта пластика и механическое повреждение стеклоподъемника правой двери (том 1 л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., врача выездной бригады скорой медицинской помощи, 7 сентября 2023 года в 04 часов 32 минуты он в составе бригады прибыл для оказания помощи ФИО3 по адресу: 

<

...>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал жалобы на боли в грудной клетке слева, пояснил, что его побили сотрудники Росгвардии. В ходе осмотра перелом ребер не обнаружен, как и других острых патологий. Выявлен ушиб грудной клетки. Более ФИО3 жалоб не предъявлял, в госпитализации не нуждался. Иных повреждений на теле у него обнаружено не было (том 1 л.д. 70-74).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указал, что случайно, а не умышленно мог ударить потерпевшего, когда решил выйти из автомобиля сотрудников Росгвардии и одергивал руку Б.И.И., когда услышал о договоренности между ними и сотрудниками ресторана «Ялта», на его просьбу остановить автомобиль сотрудники не отреагировали, в связи с чем он решил выйти из автомобиля. Сторона защиты обращает внимание на наличие у Б.И.И. оснований для оговора подсудимого в связи с незаконным, по мнению стороны защиты, применением в отношении него (ФИО3) средств ограничения подвижности и причинением насилия, что могло создать ему проблемы, свидетель Р.А.В. из дружеских отношений может поддерживать версию Б.И.И., а остальным сотрудникам известно о произошедшем со слов Б.И.И. и Р.А.В.. Сторона защиты обращает внимание на наличие в автомобиле третьего сотрудника, о котором ни один сотрудник из числа свидетелей не говорит, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о ложности их показаний в целом. О наличии в автомобиле третьего сотрудника свидетельствует видеозапись из ресторана, где видно, что в помещение заходят 4 сотрудника, среди которых нет Б.И.И..

Факт применения ФИО3 в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и последующей угрозы применения насилия рядом со служебным автомобилем в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу – последовательными показаниями потерпевшего Б.И.И., свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Р.А.В., являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра видеозаписи, места происшествия.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО3 суд признает недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками Росгвардии, противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении Б.И.И. преступления, не содержат, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей Р.А.В., П.М.А., Л.А.Е., ранее не знакомых с подсудимым, суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с материалами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что все непосредственные очевидцы по делу являются сотрудниками Росгвардии, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, о чем также не свидетельствует отсутствие у них видеорегистраторов.

Представленная стороной защиты видеозапись из ресторана «Ялта», на которой изображен момент появления сотрудников Росгвардии в помещении ресторана, невиновность подсудимого в совершении преступления не подтверждает, об оговоре стороны потерпевшего и свидетелей не свидетельствует. Подсудимому инкриминируется преступление не в помещении ресторана, а при движении служебного автомобиля в сторону УМВД России по г. Архангельску.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, являющимися сотрудниками Росгвардии, в связи с возможными проблемами у Б.И.И. на службе в связи с применением насилия в отношении ФИО3 суд признает несостоятельными, объективных данных наличия таких причин по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в автомобиле могло находиться не два, а три сотрудника полиции судом оценены, однако достоверных данных об этом суду не представлено, видеозапись из ресторана об этом достоверно не свидетельствует, кроме того, указанное не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что 7 сентября 2023 года Б.И.И. находился в служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей.

Действия Б.И.И. были законными, действовал он в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своим должностным регламентом.

Находясь при исполнении должностных обязанностей, Б.И.И. и Р.А.В. в пределах своей компетенции везли ФИО3, с его согласия, в УМВД России по г. Архангельску в связи с сообщенными последним ранее сведениями о возможном хищении имущества для написания ФИО3 заявления о проведении проверки, в рамках поступившего им ранее сообщения о срабатывании тревожной сигнализации.

При этом ФИО3 предпринял попытку выпрыгнуть из движущегося на ходу автомобиля, в связи с чем потерпевший Б.И.И. с целью пресечь противоправные действия подсудимого попытался его остановить, его действия в отношении ФИО3 носили законный характер. При этом сам подсудимый не отрицает, что принял решение покинуть служебный автомобиль в процессе его движения по проезжей части.

С учетом характера действий подсудимого, выскочившего на проезжую часть в ходе движения автомобиля, на котором сотрудники Росгвардии сопровождали его с его согласия и по его инициативе в УМВД России по г. Архангельску, оснований считать, что сотрудники полиции незаконно удерживали подсудимого в автомобиле и ограничивали его в свободе передвижения, у суда не имеется.

После того, как ФИО3 выпрыгнул из автомобиля, в связи с совершенными им действиями в отношении Б.И.И. в автомобиле последний продолжил действия по пресечению противоправных действий подсудимого, однако подсудимый его толкнул и попытался нанести удар в голову потерпевшему, от которого последний уклонился. 

Свидетели К.Е.П., К.А.П. непосредственными очевидцами инкриминируемых подсудимому событий не являлись, находились в другом автомобиле, о произошедшем им стало известно со слов приехавших в УМВД России по г. Архангельску ФИО3, Б.И.И. и Р.А.В..

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

В результате противоправных действий подсудимого Б.И.И. испытал физическую боль, примененное ФИО3 насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Попытка ФИО3 нанести удар потерпевшему в область головы после того, как он покинул служебный автомобиль, судом расценивается как угроза применения насилия в отношении представителя власти, поскольку удар не достиг своей цели в связи с тем, что потерпевший уклонился от него. Указанную угрозу применения насилия потерпевший воспринял реально и обоснованно опасался ее осуществления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО3 не судим (том 1 л.д. 151), трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

По данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 149, 150). Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

По адресу регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (том 1 л.д. 156).

Со стороны работодателя 

<

данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, трудовую дисциплину не нарушал, замечаний к нему не имеется.

Свидетель К.Е.П. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как отзывчивого человека, который содержит семью и принимает участие в воспитании ее детей.

Со стороны свидетеля К.А.П. ФИО3 характеризуется также положительно.

В судебном заседании подсудимый указал, что он и его близкие здоровы, хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что именно алкоголь повлиял на состояние и поведение подсудимого, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тот факт, что он трудоустроен, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 113): диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михайловой О.В. за защиту по назначению в размере 45 838,80 рублей, а именно за защиту в ходе предварительного следствия в размере 17 856,80 рублей (том 1 л.д. 167, 211, 225) и в судебном заседании в размере 27 982 рублей из расчета 2 798,20 рублей за один день участия (20 ноября 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 21, 29 ноября, 7,14,28 декабря 2023 года, 12,19 января, 26 февраля, 5 марта 2024 года – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоустроен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 45 838 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Сафронова