Дело №2-1341/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку перечисления платежа, предусмотренного условием договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку перечисления платежа, предусмотренного условием договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что решением конкурсной комиссии ЮУЖД филиала «РЖД» ФИО1 была признан победителем открытого аукциона №256-ОА-Ю-Ур/13 по продаже нежилого помещения № 5, общей площадью 100.8 кв.м., и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, расположены по адресу: 

<

адрес обезличен>. 23 октября 2013 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение № 5, общей площадью 100, 8 кв.м.) за 1 340 000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата по договору должна быть произведена в течении и 10 дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи. Фактически денежные средства перечислялись ФИО1 частями: первый платеж в размере 134 000 рублей – 04 октября 2013 года, второй платеж в сумме 500 000 рублей – 10 января 2014 года, третий платеж в сумме 383 000 и 322 800 рублей – 24 октября 2014 года. В соответствии с условиями договора за просрочку перечисления платежа покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. Частичная оплата пени в размере 18 000 рублей была оплачена ответчиком 07 апреля 2016 года. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение денежных средств в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июня 2016 года (л.д.94), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело вы свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что решением конкурсной комиссии ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» на основании протокола №369/ЮУЖД от 14 октября 2013 года ФИО1 была признана победителем открытого аукциона №256-ОА-Ю-Ур/13 по продаже нежилого помещения №5, общей площадью 100,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1997,21 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.17-20). 

На основании аукциона между АОА «РЖД» и ФИО1 заключен договор от 23 октября 2013 года купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения №5, общей площадью 100,8 кв.м.) на сумму 1 340 000 рублей (л.д.11-16). 

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель обязуется оплатить цену, указанную в п.3.1 договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Фактически денежные средства перечислялись ФИО1 частями: первый платеж в размере 134 000 рублей – 04 октября 2013 года, второй платеж в сумме 500 000 рублей – 10 января 2014 года, третий платеж в сумме 383 000 и 322 800 рублей – 24 октября 2014 года (л.д.23-26). 

В полном объеме денежные средства были переведены истцу ФИО1 24 октября 2014 года. 

Согласно п.6.1 договора за просрочку перечисления платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 

С учетом внесенной суммы в размере 134 000 рублей (платежное поручение 725194 от 04 октября 2013 года) размер пени за период со 02 ноября 2013 года по 09 января 2014 года – 83 214 рублей (1340000-134000*69*0,1%). 

С учетом внесенной суммы в размере 500 000 рублей (платежное поручение 3 от 10 января 2014 года) размер пени за период с 10 января 2014 года по 23 октября 2014 года – 202 622 рубля (1340000-134000-500000*287*0,1%). Общий размер пени составляет 285 836 рублей, из расчета (83214+202622).

В соответствии с п.6.1 договора, размер пени составит 268 000 рублей ( 1340000*20%). 

Платежным поручением №182852 от 07 апреля 2016 года подтверждается, что ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 18 000 рублей (л.д.27), следовательно, размер пени составляет 250 000 рублей (268000-18000). 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В адрес ответчика были направлены письма о выполнении условий договора купли-продажи (л.д.30-33). 

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер начисленной неустойки, поскольку считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 250 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

Согласно платежного поручения от 17 октября 2016 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д.101), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку перечисления платежа, предусмотренного условием договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: