Судья Брагин С.Л.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0053/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Как полагает защитник, суд не в полной мере учел положения ст.6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 11 января 2007 года «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания». По мнению автора жалобы, при наличии исключительной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать объяснения осужденного в качестве явки с повинной, а его показания – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., судом признаны полное признание вины (что выразилось в даче им подробных объяснений и признательных показаний на стадии предварительного расследования), раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких 

<

данные изъяты> наличие малолетнего ребенка.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о непризнании в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам, существенным образом влияющих на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 не сообщал.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел, в том числе, и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева