№ 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 28 сентября 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, явившегося в первое судебное заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» лейтенанта полиции Л.М.А. от 29.06.2018 года в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» лейтенанта полиции Л.М.А. от 29.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что ФИО1 29.06.2018 в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, и перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 первоначально обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.А.А. с жалобой на указанное постановление, решением которого от 16.07.2018 г. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После чего ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая в силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ была направлена в суд по подведомственности, и принята судом к производству.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и освободить его от ответственности, поскольку отрицает наличие события административного правонарушения, утверждая, что дети, которых он перевозил, были пристегнуты.

В первом судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что 29.06.2018 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя своим автомобилем № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>. При этом на заднем сидении его автомобиля находилась его супруга К.О.Г.., которая была пристегнута ремнем безопасности, а справа и слева от нее на заднем сидении находились его дети: К.М.Е. 

<

данные изъяты>, и К.Т.А. 

<

данные изъяты>, которые оба были пристегнуты при помощи детских удерживающих устройств и ремней безопасности. Переднего пассажирского сидения в его автомобиле не было, на его месте лежали различные вещи. Около 19 часов, когда ехали по 

<

адрес> их догнала патрульная автомашина полиции, и после того, как на автомашине включили проблесковые маяки и сирену, он остановил свой автомобиль. После остановки автомобиля жена отстегнула ремни безопасности детей и свой ремень безопасности, чтобы высадить детей. Затем к нему подошли сотрудники полиции. Потом туда подошла его мать М.Ф.И. проживающая по 

<

адрес>. Затем жена и дети вышли из машины и вместе с М.Ф.И. ушли к дому № 

<

...> по 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции составили в отношении него протокол и постановление. С нарушением не согласен, фото и видеоматериалов, фиксирующих нарушение ПДД, не предъявлено.

Во второе судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его дальнейшего участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Яранский», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не явился.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом исследованы письменные материалы дела и заслушаны показания свидетелей, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 29.06.2018, составленный инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Л.М.А. в котором указано, что 29.06.2018 в 19 час. 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, а именно, не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в нем. В данном протоколе имеется письменное объяснение ФИО1 о несогласии с протоколом, т.к. в автомобиле ехали два ребенка, оба находились в специальных удерживающих устройствах и оба были пристегнуты ремнями;

- рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» О.А.В. от 15.07.2018, согласно которому во время несения службы в 

<

адрес> 29.06.2018 около 19 час. 05 мин., двигаясь по 

<

адрес> по направлению к мосту через 

<

адрес>, увидели движущийся навстречу автомобиль марки № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>, при сближении увидели стоящего в салоне машины ребенка, который находился на месте отсутствующего переднего пассажирского сидения. После чего с помощью СГУ данная автомашина была остановлена в районе дома по 

<

адрес>. Через заднее стекло увидели, что в салоне находится еще один ребенок и женщина, которая пыталась усадить обоих детей на заднее сидение. Подойдя к машине, он представился и объяснил причину остановки, потребовал предъявить документы, затем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Л.М.А. от 15.07.2018, согласно которому во время несения службы в 

<

адрес> 29.06.2018 около 19 час. 05 мин., двигаясь по 

<

адрес> по направлению к мосту через 

<

адрес>, увидели движущийся навстречу автомобиль марки № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>, при сближении увидели стоящего в салоне машины ребенка, который находился на месте отсутствующего переднего пассажирского сидения. Затем с помощью СГУ данная автомашина была остановлена в районе дома по 

<

адрес>. Через заднее стекло увидели, что в салоне находится еще один ребенок и женщина, которая пыталась усадить обоих детей на заднее сидение. Затем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- показания в суде свидетеля Л.М.А. который пояснил, что работает инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». 29.06.2018 г. в вечернее время находился на смене и нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС О.А.В., передвигались на служебном автомобиле № 

<

...> оборудованном устройством видеофиксации, при этом автомобилем управлял он (Л.М.А.). После 18 часов двигались в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> В это время на 

<

адрес> им навстречу проехал автомобиль № 

<

...> с цифрами в гос.номере № 

<

...> при этом в момент непосредственного разъезда с этим автомобиелм они увидели, что за рулем сидел мужчина; переднего пассажирского сидения не было, а в этом месте на полу стояли и прыгали двое малолетних детей на вид 3-4 года, которые были не пристегнуты. Они сразу же развернулись и стали преследовать данный автомобиль. Догнали его на 

<

адрес>, подъехав к нему сзади, и при помощи сигнально-звукового устройства (далее – СГУ) потребовали остановиться. Когда автомобиль № 

<

...> остановился, то они тоже остановились сзади него. Овчинников подошел к водителю. Затем он (Л.М.А.) также подошел к автомобилю, и видел, что на водительском сидении сидит ФИО1; переднее пассажирское сидение отсутствовало, и на его месте были какие-то вещи; на заднем пассажирском сидении находились двое или трое детей и женщина – жена К.О.Г.. На заднем сидении автомобиля находились два детских удерживающих устройства, были ли дети в этот момент пристегнуты при помощи ремней безопасности и данных удерживающих устройств, не рассмотрел, т.к. задние стекла автомобиля были тонированные;

- показания в суде свидетеля О.А.В. который пояснил, что работает инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». 29.06.2018 г. в вечернее время находился на смене и нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Л.М.А., передвигались на служебном автомобиле № 

<

...> оборудованном устройством видеофиксации, при этом автомобилем управлял Л.М.А.. После 18 часов двигались в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> им навстречу проехал автомобиль № 

<

...> с цифрами в гос.номере № 

<

...> при этом в момент непосредственного разъезда с этим автомобилем они увидели, что за рулем сидел молодой человек, на заднем пассажирском сидении слева (за водительским сидением) сидела женщина; переднего пассажирского сидения не было, а за ним на полу стояли и прыгали двое малолетних детей, которые были не пристегнуты (наблюдал это в течение 2-3 секунд). Они сразу же развернулись и стали преследовать данный автомобиль. Догнали его на 

<

адрес>, подъехав к нему сзади, и при помощи СГУ потребовали остановиться. При этом через заднее тонированное стекло автомобиля видел, что женщина, сидевшая сзади за водителем, пыталась усадить обоих детей в детские автокресла. Когда автомобиль ВАЗ-2108 остановился, то они тоже остановились сзади него. Он (О.А.В.) подошел к водителю. На водительском сидении находился ФИО1. Женщина сидела на заднем сидении за водителем, а в салоне на полу стояли двое детей на вид 3-4 года;

- DVD-диск с видеозаписью с фиксацией обстоятельств происшедшего 29.06.2018, согласно которому запечатлено, что запись начата 29.06.2018 г. в 19 часов 06 минут 18 секунд (далее - 19.06.18 час.), патрульный автомобиль ДПС движется по проезжей части улиц населенного пункта, затем в 19.08.30 час. проезжает мост через реку и движется дальше по проезжей части улицы. В 19.08.50 час. навстречу ему проезжает автомобиль № 

<

...> белого цвета с тонированными задними боковыми и задним стеклами, при этом кто находится за рулем автомобиля не видно; каких-либо пассажиров, в том числе детей в районе переднего пассажирского сидения не видно; находится ли кто-либо на заднем сидении автомобиля не видно. После того как автомобиль ДПС и данный автомобиль № 

<

...> разъехались, патрульный автомобиль ДПС в течение около 40 секунд движется по улице, не снижая скорость, а, напротив, местами немного ускоряясь, затем в 19.09.30 час. патрульный автомобиль ДПС разворачивается и едет в обратном направлении с ускорением, поворачивает на несколько других улиц. Затем на другой улице (не на той, где разъехались вышеуказанные автомобили), автомобиль ДПС догоняет автомобиль № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, подъезжая к нему сзади, и в 19.10.35 час. оба автомобиля останавливаются. При этом на видеозаписи не видно точно, кто сидит на переднем водительском сидении, не видно лиц людей, сидящих на заднем сидении автомобиля, не видно пристегнуты они или нет; видно, что посредине заднего сидения сидит предположительно женщина с длинными волосами. Затем сотрудник полиции подходит к левой двери в районе водительского сидения и разговаривает с находящимся там лицом. Потом туда же подходит второй сотрудник полиции. Спустя несколько минут к автомобилю со стороны улицы подходит пожилая женщина. Затем в период с 19.14.30 по 19.15.44 час. через правую дверь из автомобиля выходят двое малолетних детей, затем с центральной части заднего сидения встает женщина и выходит из автомобиля, затем женщины и дети уходят от автомобиля.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников ДПС Л.М.А. и О.А.В., и показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.М.А. и О.А.В. противоречат друг другу и видеозаписи происшедшего. 

В частности, как установлено, сотрудники ДПС, двигаясь на служебном автомобиле, встречают автомобиль № 

<

...> не в 19 час. 05 минут по 

<

адрес>, а в 19.08.50 час. на 

<

адрес>. Сотрудники ДПС после встречного разъезда с автомобилем № 

<

...> не сразу разворачиваются и направляются вслед за данным автомобилем, а едут сначала около 40 секунд в прежнем направлении и только потом разворачиваются и догоняют автомобиль № 

<

...>. Указанный факт создает сомнения в том, что сотрудники ДПС были уверены в выявленном нарушении.

После просмотра в суде указанной видеозаписи поводу данных противоречий свидетели Л.М.А. и О.А.В. суду дали показания, что они не сразу остановили свой патрульный автомобиль, а после проезда автомобиля № 

<

...> двигались в прежнем направлении в течение еще около 40 секунд, так как не были точно уверены в том, были ли дети в автомобиле № 

<

...> пристегнуты или нет, они некоторое время обсуждали, показалось им это или нет, потом решили развернуться и догнать автомобиль № 

<

...>, чтобы проверить пристегнуты ли там дети. Когда догнали автомобиль на 

<

адрес>, то в заднее стекло видели, что женщина пытается пристегнуть детей.

При этом свидетель Л.М.А. суду не смог пояснить, в какой части заднего сидения автомобиля сидела женщина, что создает сомнения в том, что он, не зная точно, кто и где находился в салоне автомобиля, через заднее тонированное стекло автомобиля достоверно определил, что дети не были пристегнуты во время движения автомобиля.

Свидетель О.А.В. пояснил, что, когда догнали автомобиль, женщина сидела на заднем сидении справа – за водительским сидением, а по салону прыгали дети. При этом в доказательство того, что дети были не пристегнуты, он указал на видеозаписи на силуэт головы человека, расположенного по центру заднего сидения автомобиля № 

<

...>, поясняя, что это, якобы ребенок, который стоит на заднем сидении не пристегнутым.

Между тем, эти дополнительные показания свидетелей Л.М.А. и О.А.В. не только не подтверждаются видеозаписью (на которой не видно точно, кто именно сидит справа и слева на заднем сидении, и пристегнуты ли они), но даже противоречат видеозаписи, поскольку на ней видно, что когда оба автомобиля останавливаются (на 

<

адрес>), то на заднем сидении по центру сидит спиной к сидению предположительно женщина с длинными волосами, которая затем повернула голову в сторону. 

Указанное вызывает сомнения в достоверности показаний свидетелей О.А.В. и Л.М.А., поскольку они могли заблуждаться относительно того, кто и где располагался в автомобиле и были ли пристегнуты ремнями безопасности и удерживающими устройствами пассажиры автомобиля.

И, напротив, указанная видеозапись согласуется с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который изначально пояснил, что его супруга сидела на заднем сидении по центру, а дети сидели справа и слева от нее в детских автокреслах и были пристегнуты.

Более того, показания в суде свидетелей Л.М.А. и О.А.В. о том, что они изначально увидели двух детей и женщину в салоне автомобиля, когда разъехались с ним на 

<

адрес>, а потом, когда догнали автомобиль на 

<

адрес>, достоверно увидели, что дети не пристегнуты, противоречат первоначальным рапортам указанных сотрудников полиции Л.М.А. и О.А.В. от 15.07.2018 г., согласно которым автомобиль № 

<

...> попал им навстречу около 19.05 часов, когда они двигались по 

<

адрес>, при этом они видели в автомобиле только одного ребенка, а второго ребенка и женщину он увидели позже - только после остановки данного автомобиля в районе дома по 

<

адрес>. 

Таким образом, вся совокупность вышеуказанных доказательств, противоречивые показания и рапорта сотрудников полиции О.А.В. и Л.М.А., свидетельствует о том, сотрудники ДПС О.А.В. и Л.М.А. сами не уверены в том, были ли пристегнуты находившиеся в салоне автомобиля № 

<

...> дети в момент его встречного разъезда с патрульным автомобилем ДПС на 

<

адрес>. Последующие показания свидетелей О.А.В. и Л.М.А. о том, что они рассмотрели через заднее тонированное, что дети были не пристегнуты, когда догнали автомобиль сзади, не подтверждается видеозаписью и также создает сомнения в их достоверности по вышеуказанным основаниям.

Из представленной видеозаписи также не видно, кто и где из пассажиров находился в автомобиле № 

<

...>, и были ли пассажиры пристегнуты при помощи ремней безопасности и удерживающих устройств как при встречном разъезде с патрульным автомобилем, так и когда патрульный автомобиль догнал его сзади.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 изначально и последовательно отрицал событие правонарушения. 

При этом из материалов дела (в том числе рапортов и показаний сотрудников полиции О.А.В. и Л.М.А.) следует, что на заднем сидении автомобиля № 

<

...> действительно были детские удерживающие устройства, что не исключает доводы ФИО1 о том, что дети были надлежаще пристегнуты во время движения автомобиля.

Поэтому возникают неустранимые сомнения относительного того, были или нет при движении автомобиля под управлением ФИО1 пристегнуты находящиеся в нем пассажиры при помощи ремней безопасности и детских удерживающих устройств.

Кроме того, 22.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает правила перевозки детей в зависимости от их возраста. Соответственно по смыслу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ обязательным обстоятельством, свидетельствующим о наличии состава данного правонарушения и подлежащим установлению по делу, является установление личности и возраста пассажира, перевозка которого осуществлена с нарушением п. 22.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в автомобиле № 

<

...> находилось двое детей, не достигших 12-летнего возраста. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 инкриминируется перевозка без специального удерживающего устройства одного ребенка, не достигшего возраста 12 лет.

Таким образом, не ясно перевозка какого именно ребенка с нарушением п. 22.9 ПДД РФ инкриминируется ФИО1.

Следовательно, без указания в протоколе об административном правонарушении личности и конкретного возраста пассажира событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не конкретизировано.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит указанию событие административного правонарушения.

Соответственно отсутствие конкретизации события административного правонарушения свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, и также не позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ суд трактует все вышеуказанные неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения не доказано, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет необходимость отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется как незаконное, то в силу ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 16.07.2018 г. по жалобе на данное постановление.

В своем ходатайстве в суд от 21.09.2018 г. ФИО1 просил суд возвратить ему уплаченную 14.08.2014 г. сумму административного штрафа.

Однако, в силу п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в случае его отмены принимает должностное лицо, вынесшее данное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Яранский», а не судом. Поэтому вопрос о прекращении исполнения отмененного постановления и о возврате уплаченного административного штрафа должно решать должностное лицо органа, вынесшего отмененное судом постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» лейтенанта полиции Л.М.А.. от 29.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» капитана полиции Н.А.А.. от 16.07.2018 г. по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ходатайство ФИО1 о возврате ему уплаченного административного штрафа оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что после вступления настоящего решения суда в законную силу для решения вопроса о прекращении исполнения отмененного постановления по делу об административном правонарушении и о возврате суммы уплаченного административного штрафа он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в орган, вынесший данное постановление, т.е. в ГИБДД МО МВД России «Яранский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Трухин С.А.