Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 17 октября 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 188101144180707631264 инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 7 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением №188101144180707631264 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 43 мин. по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство (данные изъяты) в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было изъято и передано взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП УФССП по (данные изъяты) области. В подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения представила копию акта описи и ареста имущества, ответ на обращение из Ленинского РОСП УФССП по (данные изъяты) области.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:43 по адресу: (,,,), специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «КРИС»П № FP0336, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, скорость автомобиля составляла 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, что на 34 км/ч больше нормы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ей, находилось во владении или пользовании другого лица, представила акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по (данные изъяты) области произведена опись и арест транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, с его изъятием и передачей на ответственное хранение без права использования представителю взыскателя ПАО «(данные изъяты)» М

Согласно информации отдела судебных приставов, транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, являлось предметом залога по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года было передано взыскателю ПАО «(данные изъяты)» в счет погашения задолженности.

Из сообщения ПАО «(данные изъяты)» на запрос суда следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты), находящегося в залоге по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, указанный автомобиль был реализован с баланса банка ДД.ММ.ГГГГ года. Сведениями о владельце автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Банк не располагает.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 188101144180707631264 инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 7 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва