Дело № 2-5506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Так же им по устному соглашению на счет ответчика им перечислялись в качестве заемных средств денежные средства в размере 1 215 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Перечисление указанных сумм с его счета на счет ФИО2 подтверждается справкой Сбербанка России. Указанные денежные средства также ему не возвращены. Всего им передано ответчику денежные средства на общую сумму 3 715 000 руб. Истец полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 974 дня. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 715 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 422 845,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 889 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством факта передачи денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Согласно п. 2 договора ФИО1 передаст ему денежные средства после подписания договора. Однако денежные средства ФИО1 ему переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует, какие-либо другие доказательства передачи денежных средств суду не представлены. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб., то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Истец по встречному иску просит признать договор займа от 20.01.2012г. между ним и ФИО1, незаключенным, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, не признавая встречные исковые требования, первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее. Пояснила, что письменного документа, подтверждающего передачу истцом ответчику 2 500 000 руб. по договору займа от 20.01.2012г. не имеется. Перечисленные согласно банковской выписке 1 215 000 руб. являются дополнительными суммами займа, а не исполнением истцом каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании, не признавая первоначальные исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования, при этом суду пояснил, что 2 500 000 руб. истец ему не передавал. 1 215 000 руб. ФИО1 перечислил ему за проданный автомобиль. Между ними было устное соглашение, что ФИО1 продаст его автомобиль и вернет ему деньги. Также заявил, что с момента перечисления денежных средств срок исковой давности истек.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела, согласно ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил. Воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела ФИО1 представлен договор займа, удостоверенный ФИО4 - нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №с-5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора истец передаст ответчику деньги после подписания настоящего договора

При разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие или отсутствие факта передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, что, в свою очередь, будет свидетельствовать о заключенности договора.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь условиями договора, из которых усматривается, что фактическая передача денег состоится после подписания договора, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску не были представлены письменные доказательства, удостоверяющие факт передачи денежных средств от займодавца заемщику в размере 2 500 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии заемных правоотношений истца с ФИО2 и незаключенности договора займа.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с последнего денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 2 500 000 руб.

Между тем, как усматривается из письма № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., 26.062015 года – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего 1 215 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.Опровергая утверждение истца о неосновательности обогащения, ответчик ссылается на выдачу им ФИО1 генеральной доверенности с правом продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля, сведения о которой ответчик просил у суда истребовать без указания конкретного нотариуса, а также истребовать договор купли-продажи автомобиля в органе ГИБДД 

<

адрес>. Данное ходатайство судом не удовлетворено, поскольку сам факт выдачи ФИО2 генеральной доверенности на имя ФИО5 с правом продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля не подтверждает основания перечисления денежных средств от истца ответчику.

При этом суд учитывает следующее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания основания передачи денежных средств от истца к ответчику лежит на ФИО2 О настоящем иске и его основаниях ответчику известно как минимум с даты заседания 19.09.2017г., на котором ФИО2 утверждал, что основанием перечисления денежных средств, отраженных в выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг., является совместная предпринимательская деятельность истца и ответчика. В рамках этих отношений ФИО5 переводил на его счет деньги для передачи третьим лицам, а также на закупку материалов для совместного бизнеса. Эти же доводы ответчик поддержал и в судебном заседании 29.09.2017г.

В связи с изложенным суд с недоверием относится к новому доводу ответчика о причинах денежных переводов, к тому же ФИО2 не подтвердил невозможность самостоятельного получения доказательств факта заключения договора купли-продажи ФИО5 от имени ФИО2.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств семью переводами с карты истца на карту ответчика подтвержден выпиской по счету (письменное доказательство), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 215 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежат возврату ФИО1

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 215 000 руб. к ФИО2 не обращался, данных подтверждающих этот факт в материалы дела не представлено. Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, со стороны ФИО2 подтверждения не нашел, суд в соответствии со ст. 395 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом, по ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, указал, что денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из правила о распределении бремени доказывания в споре между заемщиком и займодавцем именно на займодавце лежит бремя доказывания заключенности договора займа. При этом для защиты права лица, указанного в качестве заемщика, ему нет необходимости заявлять встречный иск о признании договора незаключенным.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению вместе с требованием о взыскании расходов по госпошлине.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 889 руб. Требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова