РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 (2-2831/2024) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72171,00 руб.; штраф в размере 36085,50 руб.; неустойку за период с 29.03.2024 по 05.03.2025 в размере 258524,82,00 руб., а всего по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по составлению претензии в размере 7000,00 руб. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу убытки в размере 104972,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по отправлению телеграммы в размере 586,78 руб.; расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 35000,00 руб.; расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 500,00 руб.; расходы по оценке в размере 8200,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место 18.02.2024 в 18 час. 54 мин. в районе дома № 11Г по улице Мира города Новомосковска Тульской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак №. 08.03.2024 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, после чего ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2024 перечислило ему страховое возмещение в размере 45000,00 руб. Он обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, где ему была озвучена стоимость восстановительного ремонта в размере 230000,00 руб. Согласно отчета № от 28.05.2024 ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 227753,00 руб., с учетом износа – 86722,00 руб. 15.06.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его прав, он обратился к финансовому уполномоченному. Однако 30.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая заявленные свои доверителем требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что страховая компания при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае свои обязательства надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт автомобиля истцу не выдало, самостоятельно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Использование истцом принадлежащего ему автомобиля ГАС 19521 Клен не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 как физическим лицом. У ФИО1 многодетная семья, которой были предоставлены земельные участки. На данных земельных участках истцом осуществляется строительство, автомобиль используется, в том числе, для подвоза строительных материалов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дуров Е.Г. иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителя истца Чернышовой Е.Н., ответчика ФИО2 и его представителя Дурова Е.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, 18.02.2024 в 18 час. 54 мин. в районе дома № 11Г по улице Мира города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, срок страхования с 02.02.2024 по 01.02.2025).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

28.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления ФИО1 от 28.03.2024, составленного не рукописным способом, следует, что в нем проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет истца.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2024 был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, составляет 70400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 45000,00 руб. 

Согласно сообщения ООО «М88» от 16.04.2024 произвести ремонт автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запчастей.

Из сообщений ИП ФИО5, ИП ФИО6 от 16.04.2024 следует, что организовать ремонт автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным по причине текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Платежным поручением от 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 45000,00 руб.

28.06.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием пересмотреть расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа по среднерыночным ценам, выплаты неустойки, однако письмом от 02.07.2024 № ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Поскольку требования ФИО1 по доплате страхового возмещения, выплате неустойки не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 30.08.2024 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку, по мнению последнего, истец не является потребителем финансовых услуг ввиду того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАС 19521 Клен имеет тип «Грузовой фургон», вследствие чего, используется в предпринимательских целях. 

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и типа принадлежащего ему автомобиля ГАС 19521 Клен – «Грузовой фургон», априори не свидетельствует об использовании истцом данного автомобиля в предпринимательской деятельности. 

Из объяснений представителя истца Чернышовой Е.Н. следует, что использование истцом принадлежащего ему автомобиля ГАС 19521 Клен не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 как физическим лицом. У ФИО1 многодетная семья, которой были предоставлены земельные участки. На данных земельных участках истцом осуществляется строительство, автомобиль используется для подвоза строительных материалов. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии: паспорта транспортного средства серия № от 05.10.2012; свидетельства о регистрации ТС серия № от 21.01.2021; свидетельства о заключении брака серия № от 01.06.2019; свидетельства о рождении серия № от 15.08.2023; свидетельства о рождении серия № от 06.08.2020; свидетельства о рождении серия № от 16.11.2011; выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности истцу; платежные документы на приобретение строительных материалов в период с декабря 2023 г. по август 2024 г.

Согласно полису ОСАГО (серия № ПАО СК «Росгосстрах»), договор страхования в отношении автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, заключен для использования транспортного средства в личных целях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП 18.02.2024 ФИО1 использовал автомобиль ГАС 19521 Клен в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из материалов дела, содержания позиции представителя истца Чернышовой Е.Н. следует, что истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имел намерение воспользоваться своим правом на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Тот факт, что в заявлении истца на страховое возмещение проставлена отметка в графе «выплаты на расчетный счет» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении выбранного истцом способа страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом приложение банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Наличие в материалах выплатного дела сообщений ООО «М88», ИП ФИО5, ИП ФИО6 от 16.04.2024 об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца не являются основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчиком ФИО1 осуществить проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА последнему не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, в одностороннем порядке, без учета действительного волеизъявления истца на осуществление восстановительного ремонта, осуществил страховое возмещение в денежной форме. Однако право выбора формы страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила, с учетом действительного волеизъявления ФИО1 о форме страхового возмещения, возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

На основании экспертного заключения № от 19.04.2024 ООО «Фаворит», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 70400,00 руб., с учетом износа – 45000,00 руб.

Согласно отчета № от 28.05.2024 ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 227753,00 руб., с учетом износа – 86722,00 руб.

Определением суда от 11.12.2024 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 21.02.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 18.02.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, без учета износа деталей составляет 117171,00 руб., с учетом износа деталей составляет 76192,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС 19521 Клен, с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 222143,00 руб. 

Суд, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО7 от 20.03.2025, принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение № от 19.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, отчет № от 28.05.2024 ФИО3 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства. Проведение экспертиз по инициативе сторон носило заявительный характер, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 72171,00 руб. (117171,00 - 45000,00).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправлению телеграммы, расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде, расходов по обнаружению скрытых дефектов, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что соглашение между ФИО1 и страховой компанией о денежной форме страхового возмещения не заключалось, восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам.

Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО2

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 104972,00 руб. (222143,00 – 117171,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 17.04.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 18.04.2024 по 20.03.2025 (337 дней) составит 394866,27 руб. (117171,00 руб. х 1 % х 337 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штраф составит 58585,50 руб. (117171,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 394866,27 руб. и штраф в размере 58585,50 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 120000,00 руб., штраф до 36085,50 руб., с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от декабря 2024 г. на сумму 12500,00 руб.), расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 500,00 руб. (копия заказ-наряда ЗН-000352-А от 27.05.2024), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,00 руб. (чек-ордеры ПАО Сбербанк от 17.09.2024 и от 22.10.2024) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как подтвержденные документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 8200,00 руб., на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра при составлении отчета об оценке ФИО3 в размере 586,78 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление претензии 7000,00 руб., составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 25000,00 руб.) денежные средства в сумме 42000,00 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от 18.09.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является разумным, вследствие чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 42000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде, расходов по обнаружению скрытых дефектов, расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отказать.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельным, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9765,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72171,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2024 по 20.03.2025 в размере 120000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36085,50 руб.; убытки в размере 104972,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 42000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 руб.; расходы на выполнение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оценке ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов на выполнение работ по обнаружению скрытых дефектов, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 9765,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2025.

Председательствующий