Дело № 2-757/2025

54RS0009-01-2024-004473-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Желтухиной А.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва Центр водных видов спорта» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва Центр водных видов спорта» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего выплату прямого возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва Центр водных видов спорта» (далее - МАУДО СШОР, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, транспортное средство истца - МАУДО СШОР - автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. 

Гражданская ответственность водителей была застрахована, составлен европротокол №, извещение о ДТП оформлено через Российский союз автостраховщиков. 

Водитель ФИО2, совершая обгон по обочине, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством учреждения, вину свою признал, что подтверждается подписью в протоколе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 890 600 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме учреждению ответчиком добровольно не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 490 600 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены: учреждение просило взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую выплату прямого возмещения убытков в размере 398 500 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 527 руб., истец отказался от требований к ФИО1.

Истец МАУДО СШОР направило своего представителя ФИО4, которая требования искового заявления с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в возражении, полагала, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласна с выводами о его размере, подлежащем возмещению.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств по, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 125). Водитель ФИО2 владел транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства ФИО1 (л.д. 209), был внесен в страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в данном случае, возлагается на непосредственного причинителя вреда ФИО2, владевшего транспортным средством на законных основаниях. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №.

В ходе судебного разбирательства истец в полном объеме отказался от требований к ФИО1

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, транспортное средство истца - МАУДО СШОР - автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. 

Гражданская ответственность водителей была застрахована, составлен европротокол №, извещение о ДТП оформлено через Российский союз автостраховщиков. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего обгон по обочине, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. ФИО2, вину свою признал, что подтверждается подписью в европротоколе (л.д. 42). 

Указанные данные подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

По гражданскому делу в связи с несогласием ответчика с размером подлежащего возмещению ущерба, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 798 500 руб. (л.д. 160-180)

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

АО «АльфаСтрахование» в счет прямого возмещения ущерба, причиненного потерпевшему - владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59). 

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 398 500 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании экспертного заключения. 

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 398 500 руб., при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 135), определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, работает механиком АЗС в ООО «Топаз-Нефтекарт» и имеет незначительный доход. Учитывая изложенное, ответчик полагал о наличии оснований для снижении размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах денежные обязательства ответчика по делу следует признать текущими платежами, а требования иска - подлежащими рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда с учетом имущественного положения ответчика, а также неумышленного характера его действий, повлекших причинения вреда, отклоняются судом как необоснованные. Судом исследовано материальное положение ответчика, установлено, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход, с учетом завершения процедуры банкротства освобожден от финансовых обязательств перед другими кредиторами. 

Относительно совершения ФИО2 неумышленных действий, повлекших причинение вреда, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности ФИО2, нарушения им правил дорожного движения в части несоблюдения запрета движения по обочине (п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации), что является грубым нарушением, так как создает помехи и угрожает жизни пешеходов, велосипедистов и др. лиц, которые могут находиться на обочине, повышает риск дорожно-транспортных происшествий. 

В силу изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Одновременно с разрешением спора в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере в размере 42560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 527 руб.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва Центр водных видов спорта» удовлетворить. 

Взыскать в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва Центр водных видов спорта» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 398 500 руб., расходы на экспертизу в размере 42560 руб., расходы на государственную пошлину в размере 13 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025