Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Баньщиковой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителя.

Просил суд с учетом уточнений по иску взыскать с 

<

данные изъяты> в его – истца пользу законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и им – ФИО1 был заключен договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 39-квартирный трехэтажный жилой дом, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3., Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1.3. ДДУ, ЗАО «ФОК «Лагуна» обязалось передать ФИО1 жилое помещение под условным номером 7, расположенное на 1 этаже, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.1 ДДУ ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства фактически был передан истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в связи с чем, общий период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 332 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО4 возражал об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 1.2. ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 39-квартирный трехэтажный жилой дом, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3., Участнику долевого строительства (

<

данные изъяты>).

Участник долевого строительства, ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1.3. ДДУ, ЗАО «ФОК «Лагуна» обязалось передать ФИО1 жилое помещение под условным номером 7, расположенное на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2.1.1 ДДУ ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

В соответствии с п. 1.5. ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Объект долевого строительства фактически был передан истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил всех дольщиков о переносе сроков ввода Объектов в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ участник и застройщик подписали предварительный акт приема-передачи Объекта. Участнику были выданы ключи от объекта с целью, чтобы он мог производить ремонтные работы. При этом коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи Объекта оплачивал застройщик.

Согласно п.п. 3,4 дополнительного соглашения, зафиксирована цена вышеуказанного договора. То есть, Участник освобождается от обязанности в последствие оплатить передаваемый объект строительства в части превышения фактической площади Объекта - проектируемой. Превышение реальной площади объекта над сданной участнику составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2 акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, при его подписании, стороны подтвердили, что взаимные обязательства выполнены, расчет по договору сторонами произведен полностью, материальные или какие-либо претензии по существу договора и фактическому приему-передачи недвижимого имущества (квартиры) отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что строительство жилого дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, введение его в эксплуатацию будет произведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался передать ФИО1, как участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, как объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Первый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд не рассматривает, поскольку согласно п. 2 акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, при его подписании, стороны подтвердили, что взаимные обязательства выполнены, расчет по договору сторонами произведен полностью, материальные или какие-либо претензии по существу договора отсутствуют (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что квартира фактически истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года, суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения условий договора по дополнительному соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения условий договора и обязательств ответчика по передаче квартиры),то есть 119 дней.

Размер неустойки за указанные выше период на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке 

<

данные изъяты> требования потребителя не удовлетворило, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, в большем размере, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: