К делу №2-1513/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 12 ноября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5 не выдержал безопасную дистанцию, необходимый интервал до двигавшегося впереди и поворачивающего на право в попутном направлении автомобиля CHEVROLET AVEO гос.номер № под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET AVEO гос.номер № получил повреждение: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая стойка, правый нижний порог, колпак заднего правого колеса. Имеется постановление о ДТП №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов 50698,37 рублей, стоимость оценки экспертизы, согласно квитанции № – 5000 рублей, квитанция об уплате госпошлины 1871 рублей. Прост суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость устранения дефектов – 50698,37 рублей, госпошлину – 1871 рублей, услуги оценки экспертизы – 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, по 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5, не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый интервал до двигавшегося впереди и поворачивающего направо в попутном направлении автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ТДП авто получили механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET AVEO регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета и износа 50698 рублей 37 копеек, с учетом износа 38638 рублей 55 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. 

В иске ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 50698 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 38638 рублей 55 копеек, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3 пп. «б» п.63 Правил ОСАГО). Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Заявитель указывал, что при восстановительном ремонте старые детали никогда не заменяются на старые, а только на новые, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб, что противоречит ст.15 ГК РФ и ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые следует взыскать в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 38638,55 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 38638 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья