РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 сентября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:17 по адресу: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что доводы и объяснения предоставит при рассмотрении данной жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что обжалуемое им постановление подлежит отмене по причине того, что он уже был привлечен ранее к административной ответственности за нарушение скоростного режима движения транспортных средств на указанном участке дороги постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Само же правонарушение, по его мнению, является длящимся, в связи с чем, он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Кроме того, пояснил, что он не управлял транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время, дату и по указанному адресу, поскольку передал право управления транспортным средством ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком 

<

***> вместе с ФИО1 в сторону Москвы. После пункта взимания платы она взяла на себя управление автомобиля и двигалась до МКАД, где в дальнейшем передала управление ФИО1

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством модели «Азимут 4», зав. Номер: AZ500334, которое имеет свидетельство о поверке: С-ДЦГ/31-03-2023/235705297, при этом свидетельство о поверке данного технического средства действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданное ФГУП «ВНИИФТРИ».

Согласно сведениям, полученным в ответ на судебный запрос, транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с идентификационным номером (VIN) 4N15UGG7184 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения 05:31:18, адрес правонарушения: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признан виновным в совершении названного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. 

Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Таким образом, являются не обоснованными доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Между тем, обжалуемое ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:17 по адресу: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, управлял не он, а ФИО6

В судебном заседании ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:17 по адресу: а/д М-4 «Дон» 

<

адрес>, 

<

адрес>, именно она управляла транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем она управляла от пункта взимания платы до МКАД, двигалась в автомобиле вместе с ФИО1, который попросил его подменить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, являются убедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:17 по адресу: а/д М-4 «

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, поскольку данное транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров