дело №2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, 

представителя истца – ФИО2 действующего на основании доверенности от 

<

дата> №Д-6014 сроком на три года, 

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95200.00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку в размере 11140.74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1120.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством Железнодорожный кран КЖ-562, регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису Авто-КАСКО (риски ущерб и хищения). 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая сумма на дату ДТП составила 613900.00 рублей. Согласно оценки ущерба, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 415483.00 рублей (страховая сумма, уменьшенная на коэффициент индексации 0.97, минус годные остатки). Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость годных остатков составляет 84800.00 рублей. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 95200.00 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 95200.00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7000.00 рублей. До настоящего времени указанную сумму ПАО «Росгосстрах» не оплатило. Ссылаясь на вышеизложенное, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по изложенным в нем основаниям, указав, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Правила страхования истец получил, ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается подписью истца в договоре, в связи с чем при расчете суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось п.п.13.4, 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 Правил страхования, согласно которым сумма страхового возмещения составила 415483.00 рубля (страховая сумма 613900.00 * коэффициент индексации 0.97 – стоимость годных остатков транспортного средства в размере 180000.00 рублей, определенная ЗАО «Технэкспро»). По результатам судебной экспертизы, стоимость годных остатков составила 171803.99 рубля, то есть разница в расчетах ЗАО «Технэкспро» и результатами судебной экспертизы составляет менее десяти процентов. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения и для оплаты расходов связанных с проведением независимой оценки. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в размере 415483.00 рубля. 

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак 

<

***>.

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страховая «Каско» вышеуказанного автотранспортного средства, по программе страхования Росгосстрах Авто «Защита» Антикризисное предложение по каско, что подтверждается страховым полисом серии 6003 №. Срок страхования с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 24 часа 00 минут 

<

дата>, страховая сумма по риску «Хищение», «Ущерб» составляет 613900.00 рублей, страховая премия – 28566.04 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, определена как возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Выгодоприобретателем является ФИО1

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Renault Duster, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством Железнодорожный кран КЖ-562, регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> была признана ФИО3

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

<

дата> транспортное средство Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак 

<

***>, было предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

Из материалов выплатного дела следует, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 

<

дата>, страховщиком, на основании соответствующих Правил страхования, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и истцу произведена выплата в размере 415483.00 рубля.

При определении суммы страхового возмещения, ответчик исходил из страховой суммы в размере 613900.00 рублей уменьшенной на коэффициент индексации 0.97 и стоимости годных остатков 180000.00 рублей (613900 * 0.97 – 180000.00), поскольку согласно п.13.4 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п.а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; 13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; 13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 01.11.2016 года, истец обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 95200.00 рублей, предоставив экспертное заключение (исследование) №558/16, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84800.00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2016 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «Технология Управления».

Согласно заключения эксперта от 13.04.2017 года №195, выполненного ООО ТК «Технология Управления», стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 171803.99 рубля.

Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. 

Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренные п.п.13.4, 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3, в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков) и составляет 442096.01 рублей (613900.00 – 171803.99).

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 26613.01 рублей (442096.01 – 415483.00), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26613.01 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что разница в расчетах ЗАО «Технэкспро» и результатами судебной экспертизы составляет менее десяти процентов, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме 3000.00 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из размера страховой премии в размере 28566.04 рублей, а также периода просрочки на момент принятия решения, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит 28566.04 рублей.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 44613.01 рублей (26613.01 + 15000.00 + 3000.00), следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22306.50 рублей (50% от суммы). Однако, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000.00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 29.10.2016 года.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: составление претензии, предъявление претензии в торгующую организацию, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 12000.00 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, а также в органах ГИБДД, и так далее, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился к экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по вопросу составления экспертного заключения, Расходы истца по оплате работ по составлению экспертного заключения составили 7000.00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2016 года №000449, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26613 рублей 01 копейку, неустойку в размере 15000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 15000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000.00 рублей, а всего 78613 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 01 копейка.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара в размере 1748 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская