УИД: 05RS0029-01-2024-000503-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-622/2024 ~ М-296/2024

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-8923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием Прокурора РД – ФИО8 и представителя ответчика филиала ПАО «ФИО2 - ФИО3» по доверенности ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Кавказ-ФИО3 о признании отказа в согласовании незаконным,

по апелляционной жалобе ПАО «ФИО2» по доверенности ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2 - «ФИО3» о признании отказа в согласовании незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка за кадастровым номером: 05:48:000030:1690, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>А, с расположенным на нем зданием АЗС, кафе, мойки. Здание АЗС было введено в эксплуатацию и функционирует с 2004 г. С момента постройки и эксплуатации ни разу ответчик не обращался с предписанием об устранении препятствий в пользовании высоковольтных ЛЭП. ФИО1 принадлежит на праве собственности и зарегистрирован в ЕГРН. Им не нарушены правила эксплуатации линии электропередач так как здание, строение или сооружение возведено и зарегистрировано до внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН (до ввода ЛЭП в эксплуатацию); не доказано, что размещение объекта недвижимости в границах охранной зоны нарушило права собственника объекта электросетевого хозяйства, создало угрозу жизни и здоровью граждан, затруднило доступ к электросетям; не доказан факт размещения в границах охранной зоны построек, подлежащих сносу (демонтажу). В данном случае при постройке и эксплуатации АЗС были соблюдены все нормы и получены разрешительная документация. В настоящем деле ответчик без законных оснований отказывается согласовывать расположение земельного участка. В отказе ответчик не указал, какой именно вред наносить, причинно-следственную связь между расположением ЛЭП и нарушением правил. Считает, что истцу не было известно о наличии охранной зоны ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Потому просит суд признать отказ Филиала ПАО «ФИО5 в согласовании расположении земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000030:1690 незаконным; обязать рассмотреть вопрос согласования Филиал ПАО «ФИО5 собственником расположении земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000030:1690, по которым проходят линии ЛЭП, расположенной в охранной зоне.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ФИО5» по доверенности ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что судом проигнорированы положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187, а также п. 8ст. 56, 89 Земельного Кодекса РФ.

Согласно указанным актам, охранные зоны ЛЭП устанавливаются по границам, которые исключают возможность нахождения объектов капитального строительства непосредственно под проводами линий электропередачи.

Земельный участок истца расположен в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ и 35 кВ, пересекаются воздушной ЛЭП, что подтверждено техническим заключением и отказом ПУ ЦЭС.

Истцом не представлены документы, согласно предусмотренные п. 10-11 Правил, утвержденных Постановлением №160.

Таким образом, образование земельного участка и строительство объекта АЗС нарушают требования земельного и градостроительного законодательства.

Также, суд нарушил действующее законодательство РФ о привлечении в качестве ответчика к участию дела ПАО «ФИО2», поскольку «ФИО3» является структурным подразделением общества, не может считаться надлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Прокурор РД ФИО8 и представитель ответчика ПАО «ФИО2 –ФИО3» по доверенности ФИО6, стальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения в связи поданной частной жалобой на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, судебной коллегии представлена копия частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае восстановления срока, судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальные действия с частной жалобой на данное определение суда судом первой инстанции не выполнены, что является препятствием в настоящее время для рассмотрения частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

ФИО9