Дело № 2-54/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль Волга, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности у дома № по ул..... в г. Владимире. В результате провала грунта под передней частью машины, транспортное средство получило повреждения. Накануне, в указанном месте силами ОАО «ВКС» проводились земляные работы. Ущерб, причиненный автомобилю, составил .....

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размер ..... 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль .... гос. рег. знак №., 2010 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД по г. Владимиру поступило сообщение ФИО1 о том, что автомобиль Волга гос. номер № провалился в яму. 

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Владимиру поступило сообщение ФИО1 о том, что его автомобиль провалился яму.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что на место происшествия он не выезжал, обстоятельства произошедшего зафиксировал со слов водителя ФИО1.

Свидетель ФИО7, являющийся руководителем группы реализации заказов ОАО ВКС пояснил, что ему поступал звонок в конце июня о провале грунта около дома № 10 по ул. .... г. Владимира. Яма была диаметром около 10 см и глубиной 10-15 см. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что помогал ФИО1 вытаскивать автомобиль, который у него провалился в яму. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в доме № по ул. .... г. Владимир, и когда он выходил из дома, увидел автомобиль, провалившийся в яму.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены автомобилем марки «....» г.р.з. № имеющиеся повреждения переднего бампера, в результате проседания грунта ДД.ММ.ГГГГ у д. № по ул..... г. Владимира? Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки «....» г.р.з. №, с учетом износа деталей на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено эксперту Производственного кооператива «Комплексный кооператив Каскад» по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проседания грунта ДД.ММ.ГГГГ у д. № по ул. .... г. Владимира, автомобилю .... гос. рег. знак № причинены повреждения в виде отслоения шпатлевки и нарушении лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Кроме того, возражений от сторон относительно данного заключения судебной экспертизы, также не поступало.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что на данном участке проводились ремонтные работы в 2015 году, грунт за летний период мог просесть.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку произошло проседание грунта после проводимых силами ОАО «ВКС» работ у дома № по ул. .... в г. Владимире, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, должна быть возложена на ответчика ОАО «ВКС».

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, с ответчика ОАО «ВКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО3 на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ОАО «ВКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю .....

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 13.03.2017 года.