дело № 2-74/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>», рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО2 Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности, по обращению истца, признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере 191500 руб. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Апрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ (составленного за счет собственных средств истца 10000 руб.) стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 243701 руб. 54 коп. Направленная в адрес Общества претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 52201 руб. 54 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 52201 руб. 54 коп. При этом в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает, что с ответчика ФИО2 с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199015 руб.77 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 52201 руб. 54 коп. прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 52201 руб. 54 коп., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.; с ответчика ФИО2 о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 199015 руб.77 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объёме, при этом страховое возмещение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истцу выплачено в большем размере, соответственно заявленные требования не обоснованы, равно как требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; в связи с произведенной оплатой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, просил возместить расходы по ее оплате в размере 7500 руб.

ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании заявление требования не признали, указав, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315 313 руб., что меньше, чем заявлено в иске; истцом не доказано, что им понесены расходы на ремонт автомобиля в данной сумме, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонта на сумму 432 717 руб. 31 коп.; результаты экспертиз проведенных при рассмотрении данного дела не оспаривали.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, ст 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», рег. знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Брянск-Смоленск 360 км., в связи с нарушением ФИО2 п.8.8 ПДД, последний признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное постановление ФИО2 в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора ОСАГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 191600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Апрайзер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составила 243701 руб. 54 коп. 

При этом стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и выплатить неустойку. 

АО «АльфаСтрахование» дан ответ, согласно которого в доплате страхового возмещения отказано. 

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.С.В.

Согласно заключению ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 180558 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Р.С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В тоже время, заключение ООО «Апрайзер», имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, не предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 180558 руб.

АО «АльфаСтрахование» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 191600 руб., соответственно истцу был возмещен ущерб на 11042 руб. больше, чем фактически причиненный ущерб, установленный результатами судебной экспертизы еще до обращения в суд с настоящим иском и подачей претензии о доплате страхового возмещения в рамках первоначального рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Оценивая предоставленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения у суда не имеется, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 199015 руб. 77 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положение Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты не лишает потерпевшего ФИО1 права на взыскание с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал так же, что регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 в связи с несоразмерностью между установленной экспертным заключением ИП Р.С.В. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, наличием возможного иного способа восстановления нарушенных прав истца, более оптимального, заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы выполненной ИП Р.С.В., последний пришел к выводу о возможности устранения повреждений автомобиля «Scoda Octavia», рег. знак т 134 тт 67, способами, которые могут привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

Первый способ, с использованием оригинальных запасных частей с учётом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак: №, с использованием оригинальных запасных частей с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 278 843,46 руб. 46 коп..

Второй способ, с использованием стоимости запасных частей, с учётом данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков экономических регионов), без учёта износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак: №, без учёта износа деталей, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 232 074 руб. 14 коп.

Третий способ, с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС, и отдельных оригинальные запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, без учёта износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак: №, без учёта износа деталей, с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС, и отдельных оригинальные запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 315 313 руб.

Четвертый способ, с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС, и отдельных оригинальные запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, с учётом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак: №, с учётом износа деталей, с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества ТС, и отдельных оригинальные запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 213 271 руб. 06 коп.

При применении способа устранения повреждений транспортного средства с использованием новых деталей (т. е. без учёта износа), произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т. к. в результате ДТП, были повреждены детали, бывшие в употреблении и соответственно, отличные от новых.

При применении способа устранения повреждений транспортного средства с использованием деталей (с учетом износа), не произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т.к. поврежденные детали будут заменены на аналогичные. 

Каких-либо возражений со стороны истца относительно данного экспертного заключения суду не предоставлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, им учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта ИП Р.С.В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии более экономичных способов исправления повреждений автомобиля истца, которые могут привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует руководствоваться третьим способом устранения повреждений автомобиля истца, как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При использовании данного способа устранения повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 315313 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 191500 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между полным размером убытков (315313 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (191500 руб.), что составляет 123813 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что истец фактически понес расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, а так же, что несение таких расходов будет совершено в будущем, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с проведёнными по делу судебными экспертизами, которые стороной ответчика не оспаривались.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых в связи с оплатой, проведённой в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной оценочной экспертизы в сумме 7500 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.С.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в равных долях.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнило вышеуказанное обязательство, что подтверждается достоверными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 813 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 3676 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.