Дело № 2-3131/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Казаковой В.А., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

28.12.2016 в 12 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, пассажиром которого была она (истец).

В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением телесных повреждений ФИО1 - пассажиркой автомобиля марки «Лада Ларгус», в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 829 от 30.12.2016 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правой скуловой области, подкожная гематома в правой щечной области, которые могли быть получены от воздействия тупого предмета 28.12.2016. Диагноз «перелом 9 ребра слева, закрытый перелом тела грудины» не подтверждается объективными данными согласно представленным рентгеновским снимкам, в связи с этим не подлежит судебно - медицинской экспертной оценке. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 23.03.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако ей (истцу) фактически был причинен врез здоровью, она перенесла физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовалась судьбой пострадавших, состоянием их здоровья, не принесла свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.12.2016 около 12:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины «ДЭУ Нексия» ФИО2, пассажир автомашины «Лада Ларгус» ФИО1, получили телесные повреждения.

Как следует из административного материала, в ходе проведения административного расследования было установлено, что 28.12.2016 около 12.00 час. водитель ФИО2, управляя автомашиной «ДЭУ Нексия», двигалась по левой дамбе Императорского моста, со стороны улицы Спуск Степана Разина, в сторону проезда Заводского. Двигаясь в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной «Лада Ларгус», движущейся со встречного направления.

Как следует из объяснения ФИО2, она находилась за рулем автомобиля «ДЭУ Нексия», двигалась со скоростью не более 50 км/ч, после того, как она миновала «Императорский» мост, неожиданно ее автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус». В ДТП признала свою вину. 

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на момент ДТП была пасмурная погода, дорожное покрытие мокрое, температура воздуха - 2°С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ФИО2 в произошедшем 28.12.2016 ДТП, ставшего следствием несоблюдения ею п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ДЭУ Нексия» под ее управлением и автомобиля «Лада Ларгус», в котором находилась в качестве пассажира ФИО1

Из выводов заключения эксперта №829 следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах. В связи с отсутствием описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток), сведения из представленных медицинских документов, они могли образоваться незадолго (от несколько минут-часов до 15 суток) до осмотра медицинским персоналом скорой медицинской помощи (дата и время осмотра: 28.12.16. в 12:36). Это не исключает возможность их причинения 28.12.16. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключается возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного причинения. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными данными, согласно представленным рентгеновским снимкам, в связи с этим не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан в качестве специалиста 

<

данные изъяты> заведующий рентгенологическим отделением ГУЗ УОКБ, врач-рентгенолог, который, осмотрев рентгенологические снимки истца, пояснил суду, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии 

<

данные изъяты>, на снимках не имеется. Такие переломы в отсутствие смещения костей и осложнений пневмоторакса по рентген-снимкам сложно определить, для точной диагностики необходимо производить рентгенологическую компьютерную томографию, данные которой достоверные.

Как пояснила суду ФИО1, данными рентгенологической компьютерной томографии перелом 9 ребра слева и грудины не подтвердились.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №276, на месте ДТП ФИО1 была оказана медицинская помощь – обработка ссадины, наложение асептической повязки, было рекомендовано обратиться травмпункт.

Из травматологической карты №386 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что ФИО1 обратилась в трампункт с жалобами на боль в грудине, ушибленную ссадину лица. 

Истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 31.12.2016 по 01.02.2017, данный период оформлен, как период нетрудоспособности. 

С учетом изложенного, суд считает объективно подтвержденным факт того, что истец, являвшаяся пассажиром автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была травмирована в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшего по вине водителя ФИО2

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП, при котором истцу были причинены телесные повреждения, установлена, данное обстоятельство является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадала ФИО1, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, период нетрудоспособности истца, обусловленный прохождением амбулаторного лечения в связи с причиненными телесными повреждениями в ДТП, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученных телесных повреждений, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, поведение ФИО2, не предпринявшей до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, которая является трудоспособной, имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 35 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО5 в размере 8 000 руб. Представление интересов ФИО1 осуществлялось указанными лицами на основании устных ходатайств, несение расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором об оказании услуг от 21.08.2017, распиской в получении денежных средств в указанном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителей ФИО1, категории дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителей истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 8 000 руб., поскольку находит данный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая