1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузовихина С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 на счет своего КиВи-кошелька получил от гр.А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, 1 200 рублей для приобретения наркотического средства. У ФИО1 возник умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта.

В этот же вечер, в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, используя приложение 

<

ААА> в своем сотовом телефоне, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,268 грамма, в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 часов на сотовый телефон ФИО1 пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства: 

<

адрес>. Находившаяся в этой же шиномонтажной мастерской гр.А. узнала этот адрес, проехала туда и забрала из закладки наркотическое средство, после чего, завершая участие в оперативно-розыскном мероприятии, выдала его сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что неоднократно вместе с гр.А. вместе покупали наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ вечером гр.А. перечислила ему на КиВи-кошелек 1 200 рублей для приобретения наркотика. Затем она пришла к нему в шиномонтажную мастерскую. Со своего телефона он заказал наркотик. Сообщение с адресом закладки пришло на его же телефон. гр.А. прочитала это сообщение, и уехала за закладкой. Это было ближе к 24 часам. После ухода гр.А., он пошел в магазин. Когда вернулся, был задержан сотрудниками полиции. Сама гр.А. заказать наркотик не могла, т.к. у нее не было телефона с такой функцией. Он ждал гр.А., чтобы совместно употребить наркотик.

Предварительно о приобретении наркотика с гр.А. не договаривались. Лишь после того, как ему поступили деньги, он позвонил гр.А. и узнал, что той нужны наркотики.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила гр.А. и попросила приобрести для нее наркотическое средство, он сказал перечислить на его киви-кошелек денежные средства, не указывая суммы. Примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на кошелек поступили денежные средства в сумме 1 200 рублей. Он со своего телефона с абонентским № зашел в программу «телеграмм», заказал наркотик и перечислил полученные от гр.А. денежные средства в счет оплаты запрашиваемого наркотика. Спустя некоторое время магазин передал ему адрес тайника «закладки»: 

<

адрес>. Этот адрес он передал гр.А., которая в это время находилась у него в помещении шиномонтажа. Затем гр.А. на такси уехала за наркотиком по полученному адресу. После этого он был задержан (л.д. 47-48).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонила гр.А. и спросила, можно ли приобрести наркотики. Он сказал, что можно, чтобы она зачислила деньги на КиВи-кошелек. Около 23:30 часов ему на номер пришли 1 200 рублей. После чего ему позвонила гр.А. и сообщила, что зачислила деньги. После этого он со своего телефона заказал наркотик и оплатил его. Затем ему пришло сообщение с адресом закладки: 

<

адрес>. Он вызвал такси, и гр.А. уехала за наркотиком. После этого он был задержан (л.д. 37).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства в той части, что была договоренность с гр.А. о приобретении наркотика.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана с наркотическим средством. Сотрудники полиции попросили ее принять участие в ОРМ. Она согласилась. Сотрудники полиции вручили ей 1 200 рублей для закупки наркотического средства. Она положила эти деньги через терминал на КиВи-кошелек ФИО1 Он не знал, что она положит ему деньги, заранее об этом не договаривались. Затем она пришла к ФИО1 на работу на 

<

адрес>. До этого он позвонил уточнил, она ли положила деньги. Затем Касаткин со своего телефона сделал заказ наркотического средства. Она присутствовала при этом. Оплату ФИО1 произвел со своего киви-кошелька. Когда пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства: 

<

адрес>, она посмотрела этот адрес, и на такси поехала забирать закладку. Взяла из закладки сверток из фольги с наркотиком. После этого наркотическое средство выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.А. следует, что в целом она дала показания аналогичные ее показания в суде, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в шиномонтажной мастерской она и ФИО1 решили совместно употребить наркотик. В связи с этим она решила изобличить ФИО1, пришла в ОП № 2 по 

<

адрес>, где пояснила сотрудникам полиции, что у нее с ФИО1 возникла договоренность на приобретение наркотика (л.д. 164-167).

В судебном заседании гр.А. показала, что не помнит, чтобы они договаривались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребить наркотик. Не подтвердила показания в этой части.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е. следует, что она состоит в должности оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ была задержана гр.А., при личном досмотре которой было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. гр.А. пояснила, что наркотическое средство ей передал ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 обратилась гр.А., которая сообщила о договоренности с ФИО1 о продаже ей наркотического средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием гр.А. Последняя была досмотрена на наличие при ней наркотических и денежных средств, которых при ней обнаружено не было, после чего ей были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого гр.А. в их сопровождении направилась к платежному терминалу, расположенному в ТРК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где по предварительной с ФИО1 договоренности, гр.А. перевела на номер его КиВи-кошелька врученные ей денежные средства. Когда деньги поступили на счет ФИО1, гр.А. приехала в шиномонтажную мастерскую, где ФИО1 через приложение 

<

ААА> заказал наркотик. После получения адреса закладки наркотика: 

<

адрес> с правой стороны у угла дома, ФИО1 сообщил указанный адрес гр.А. и вызвал такси. гр.А. уехала за закладкой, нашла ее в указанном ФИО1 месте, а затем добровольно, в присутствии понятых, выдала сотрудникам полиции. ФИО1 был задержан, признал причастность к преступлению (л.д. 142-144).

Свидетель гр.В. показала, что возле дома 

<

адрес> сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятой при досмотре девушки. В ее присутствии и в присутствии еще одной понятой досмотрели девушку, обнаружили у нее пачку из-под сигарет, в которой был сверток с белым порошком, также у нее обнаружили шприцы, телефон «Нокиа». Также у нее был обнаружен еще один сверток, который выпал из куртки. Всего было 2 свертка и пакетик. Все записали в протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и второй понятой произведен досмотр девушки, представившейся гр.А. У последней была обнаружена пачка из-под сигарет «Петр Первый», внутри которой находились: прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, и бумажный сверток с комкообразным веществом белого цвета. Когда гр.А. снимала куртку, выпал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Также у гр.А. был изъят сотовый телефон старой модели. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором также она поставила свою подпись (л.д. 134-135).

В судебном заседании свидетель гр.В. подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена в качестве понятой в ОП № 2 по 

<

адрес>, где в ее присутствии и второй понятой произведен досмотр девушки, представившейся гр.А. В ходе досмотра у гр.А. не было обнаружено ни денег, ни наркотических средств. После этого сотрудники полиции вручили гр.А. денежные средства в сумме 1 200 рублей, серийные номера купюр были переписаны в протокол, а также с них были сняты копии. По данному факту сотрудники полиции составили протокол, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи (л.д. 137-138).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была приглашена в качестве понятой в ОП № 2 по 

<

адрес>, где в ее присутствии и второй понятой произведен досмотр девушки, представившейся гр.А. Последняя добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком «зип-лок» c порошкообразным веществом белого цвета. Пакетик был упакован. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором также она поставила свою подпись (л.д. 132-133).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был задержан ФИО1 Им была принята от ФИО1 явка с повинной, в которой тот добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия сообщил о событиях преступления ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия явки с повинной ФИО1 был трезвым, осознавал характер и последствия данных им показаний, противодействия сотрудникам полиции не оказывал (л.д. 139-141).

Протоколом личного досмотра установлено, что у гр.А. при себе наркотических средств и денег нет. Ей вручены деньги: одна купюра 1 000 рублей, серийный №; две купюры по 100 рублей, серийные номера: № (л.д. 10, 11).Согласно протоколу личного досмотра гр.А. добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 17).

Справкой об исследовании установлено, что представленное вещество, массой 0,268 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 34-53).

Согласно заключению эксперта представленное вещество, массой 0,258 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (л.д. 40-41).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъяты сотовые телефоны: «Самсунг» IMEI №, № с сим-картами «Билайн» и «МТС», сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета IMEI: № с сим - картой «МТС» (л.д. 30).

Согласно протоколу выемки у гр.Е. изъят диск с видеозаписью (л.д. 146).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему установлено, что на видеозаписи зафиксировано как гр.А. через платежный терминал внесла деньги в сумме 1 200 рублей на номер КиВи-кошелька №.

В сотовом телефоне «Самсунг» при открытии приложения 

<

ААА> обнаружены чаты с пользователями. При открытии чата с пользователем 

<

данные изъяты>, указано имя пользователя 

<

данные изъяты>, имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-исходящее сообщение, содержащее текст заказа наркотического средства: «Скорость (белый кр.) 0,5 гр 1 200 руб.»;

-входящее сообщение, содержащее адрес закладки с наркотическим средством: «Фонтанная 8 подходим к правому переднему углу дома к углу стены, у этого угла подкоп сверток в фольге» (л.д. 147-150, 151-160).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Помимо показаний подсудимого, его причастность к этому преступлению подтверждается и иными доказательствами: показаниями свидетелей гр.А., гр.Е., гр.Д., протоколами досмотра гр.А., протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в суде прокурором, не нашла своего подтверждения. По мнению суда, исследованными доказательствами не установлен умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства, совершенные им действия также не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотика. Так, суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 когда-либо занимался сбытом наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля гр.Е. о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков она узнала от гр.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля гр.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно совместно приобретали наркотическое средство для совместного употребления, используя для этого сотовый телефон ФИО1, т.к. у него имелся выход в Интернет. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А. была задержана с наркотическим средством, которое по ее словам получила от ФИО1, не свидетельствует о совершении последним действий, направленных на сбыт наркотика. Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 172-173). Следователь не усмотрела в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотик ФИО1 и гр.А. приобрели на совместные деньги, для употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также договорилась с ФИО1 о совместном употреблении наркотика, после чего обратилась в полицию, получила от сотрудников полиции деньги, перевела их на КиВи-кошелек ФИО1 Последний на эти деньги приобрел наркотик.

В суде ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ждал гр.А. и рассчитывал вместе с ней употребить наркотическое средство.

Установлено, что гр.А. получила от сотрудников 1 200 рублей, которые перечислила на счет КиВи-кошелька ФИО1 Согласно протоколу осмотра сотового телефона ФИО1, последний на всю эту сумму денег сделал заказ наркотического средства, направив продавцу наркотика сообщение с указанием наименования наркотического средства – «скорость (белый кр.)», его массы – «0,5 гр» и суммы денег – «1 200 руб.». Данных о том, что ФИО1 оставил себе какую-то часть денег, не имеется.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего употребления совместно с гр.А. Умысла на сбыт наркотического средства последней у ФИО1 не имелось. Более того, ФИО1 не имел возможности сбыть гр.А. наркотическое средство, поскольку не располагал наркотическим средством: он не имел наркотика при себе и не хранил его где-либо в закладке (тайнике). Об адресе закладки наркотического средства, которую организовало иное неустановленное лицо, ФИО1 и гр.А. узнали одновременно, когда на сотовый телефон пришло соответствующее сообщение. При таких обстоятельствах никаких действий, направленных на сбыт наркотика гр.А. ФИО1, по мнению суда, не совершил.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта. Поскольку ФИО1 своими действиями полностью выполнил объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства – сделал через Интернет заказ наркотика, оплатил его, получил сообщение с адресом закладки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 явился исполнителем преступления, поэтому ссылка на ст. 33 УК РФ при квалификации его действий не требуется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции, организовавших оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний ФИО1 и гр.А., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что еще до обращения гр.А. к сотрудникам полиции они договорились об употреблении и приобретении наркотического средства. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля в этой части у суда не имеется, т.к. на следствии их показания были достаточно подробны, последовательны, согласовывались между собой, а также с показаниями свидетеля гр.Е., согласно которым обратившаяся в полицию гр.А. изначально сообщила о наличии договоренности с ФИО1 о приобретении наркотика. Более того, показаниями ФИО1 и гр.А. установлено, что ранее они неоднократно совместно приобретали и употребляли наркотические средства. При таких обстоятельствах, формирование у ФИО1 умысла на приобретение наркотика не было связано с действиями сотрудников полиции, что исключает провокацию с их стороны.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, ранее состоял на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной (л.д. 37) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный протокол был составлен после фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о преступлении не обладает признаком добровольности, суд оценивает его как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство следует уничтожить; диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле; сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов