Дело №1-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Вача 28 сентября 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., 

подсудимого ФИО1., 

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1 , находясь в своем доме в д. 

<

адрес>, в сети интернет на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак №, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий Р. , который решил осмотреть с целью возможного приобретения. В этот же день ФИО1 договорился с Р. об осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО1 совместно с И. приехал в 

<

адрес> для осмотра автомобиля, где И. созвонился с Р. и договорился об осмотре. В ходе телефонного разговора Р. сообщил И. , что находится в другом городе и приехать не сможет, а автомобиль находится у 

<

адрес> и ФИО1 и И. могут осмотреть автомобиль и запасной двигатель автомобиля «УАЗ 469» №, а в случае если он им понравиться, то забрать его, а деньги в сумме 38 000 рублей, отдать ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи и передаче регистрационных документов. В этот момент, узнав, что Р. в 

<

адрес> нет и ему не известны установочные данные ФИО1 , у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигателя автомобиля «УАЗ 469» №, принадлежащих Р. . После чего, проследовав к дому № 

<

адрес>, и осмотрев автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигатель автомобиля «УАЗ 469» №, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщил И. заведомо ложную информацию, что якобы ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов, передаст Р. денежные средства в сумме 38 000 рублей за покупку автомобиля марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигателя автомобиля «УАЗ 469» №, в действительности не намереваясь этого делать, а И. в свою очередь, не зная о преступных намерениях ФИО1 , сообщил данную информацию Р. . Р. , будучи обманутым и введенным в заблуждение действиями ФИО1 , доверяя ему, согласился передать ФИО1 автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигатель автомобиля «УАЗ 469» №, а денежные средства за них получить ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 погрузил автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигатель автомобиля «УАЗ 469» № на неустановленный следствием автомобиль-эвакуатор и перевез их в д. 

<

адрес>, а затем продал на пункт приема лома черного металла, тем самым путем злоупотребления доверием и обмана похитил, принадлежащий Р. автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак № и двигатель автомобиля «УАЗ 469» №, общей стоимостью 38 000 рублей, причинив Р. значительный материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

До начала судебного разбирательства в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего по делу Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ввиду того, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме в общей сумме 44 000 рублей. Подсудимый ФИО1 принес свои извинения. Примирение наступило реальное. 

В адресованной суду телефонограмме потерпевший Р. подтвердил факт написания в адрес суда заявления о примирении и свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также просил суд не рассматривать исковые требования ввиду отказа от иска по мотивам возмещения со стороны подсудимого причиненного ущерба в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 , его защитник, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, также просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшей стороной. При этом, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. 

При принятии решения судом учитывалось, что ФИО1 , ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, причиненный ущерб возмещен. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от исковых требований потерпевшему ясны и понятны. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. прекратить в связи отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства:

- CD - диск с распечаткой телефонных соединений абонента №, анкетные данные абонента № данные о базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент № пользовался услугами связи и распечатка телефонных соединений абонента №, полученные из сотовых компаний ЗАО «Теле2» и ПАО «Мегафон», хранящийся материалах дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья- подпись

Постановление вступило в законную силу 11.10.2018.

Копия верна: судья М.В. Юрин