дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Рожковой В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1о

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда шумовых полос, не соответствующих требованиям ГОСТа, однако мировой судья не проверил его доводы, отказал в назначении судебной экспертизы, не разрешил его ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью процесса измерения шумовых полос, что повлекло необъективное рассмотрение дела, а также необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.08.2018 в 11 часов 35 минут на 110-м км автодороги Сыктывкар - Ухта водитель ФИО1., управляя автомобилем Хендэ Equus 4,6, госномер Н 555 УУ/11, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, признается самим ФИО1 и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.08.2018, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выехал на встречную полосу при попытке объехать искусственно созданное препятствие (л.д. 3), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля госномер №/11 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии (л.д. 6), схемой места административного правонарушения от 29.08.2018 (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на 110 км автодороги Сыктывкар – Ухта (л.д. 26-29).

При этом 22 марта 2018 года постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, вступившим в законную силу 23.04.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение от 29.08.2018, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Учитывая повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а переквалификация действий ФИО1 судьей невозможна, так как повлечет ухудшение положения привлекаемого лица, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

При этом неправильная квалификация не влечет незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку фактические действия ФИО1 29.08.2018 (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД) подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что он был вынужден совершить выезд на встречную полосу дороги, объезжая закрепленные на полосе дороги по ходу его движения шумовые полосы, так как ему достоверно было известно, что шумовые полосы по своим размерам не соответствуют ГОСТу 33025-2014 и проезд по ним повлечет повреждение агрегатов и узлов ходовой части автомобиля.

Данные доводы были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводов о его виновности в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления. Кроме того, факт соответствия или несоответствия размеров шумовых полос требованиям ГОСТа 33025-2014 на состав административного правонарушения не влияет и не подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. По этому же основанию мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.12.2018 о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия шумовых полос требованиям ГОСТа 33025-2014.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 ФИО1 также обращался к мировому судье с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью проверки ФИО1 шумовых полос на соответствие требованиям ГОСТа 33025-2014 (л.д.20-21). Сведений о разрешении мировым судьей данного ходатайства в деле не имеется. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в данном случае неразрешение мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью проверки ФИО1 шумовых полос на соответствие требованиям ГОСТа 33025-2014 не повлекло неполного или необъективного рассмотрения дела. Следовательно, данное нарушение процессуальных требований не является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье. 

В своей жалобе заявитель также просит отменить определение мирового судьи от 11.12.2018, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д.22). Как указано выше, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован тем, что соответствие шумовых полос требованиям ГОСТа 33025-2014 не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке. Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы в части несогласия с данным определением рассматриваются в рамках жалобы на постановление о назначении наказания от 20.12.2018, а потому не требуют вынесения отдельного решения об оставлении без изменения определения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 и частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей повторного совершения административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Поскольку повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, указание на данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность следует исключить из оспариваемого постановления. 

При этом оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, максимально возможным, неразумным и несправедливым не является. Кроме того, как следует из материалов дела, административные наказания в виде административного штрафа заявителю уже назначались, но должного влияния на заявителя не возымели и не достигли целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Плесовская