ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 02 октября 2020 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Соболева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барсагаева О.А.,

потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, работающей уборщиком помещений в МУП «Талиновский лесозавод», зарегистрированной по адресу: "адрес скрыт", проживающей там же по "адрес скрыт", не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь продавцом в магазине «Иришка», расположенном по адресу: 

<

...>, кв. 2а, действуя на основании трудового договора, заключенного с ней индивидуальным предпринимателем Г.Е. 01.02.2013, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ней 01.02.2013, материально ответственным лицом за недостачу вверенного ей имущества, в период с 19.08.2017 по 07.01.2020, находясь на своем рабочем месте в магазине, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно, действуя с единым умыслом, неоднократно осуществляла изъятие вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, полученных от реализации товаров, обращая их в свою пользу, тем самым присвоив вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 982 223 рубля 54 копейки, которыми воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей индивидуальному предпринимателю Г.Е. материальный ущерб в крупном размере 982 223 рубля 54 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо признания вины подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей Г.Е., свидетелей Б.И., С., Л., К., Ч., Т., Г.И., М., результатами выемки, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, известно, что с 2013 года она на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Г.Е. работала продавцом в магазине «Иришка». Выручку она передавала под роспись Г.И. За период с 19.08.2017 в магазине «Иришка» проведена ревизия 07.01.2020, и по результатам выявлена крупная недостача. С результатами бухгалтерской судебной экспертизы о том, что сумма недостачи составила 982 223 рубя 54 копейки, она согласна. Данную недостачу она допустила за период работы с 19.08.2017 по 07.01.2020, при этом она являлась материально-ответственным лицом, в магазине работала одна. Указанная сумма недостачи складывается из того, что на протяжении указанного времени она брала товар в магазине, не рассчитываясь за него, и присваивала из кассы денежные средства. Товар и деньги использовала на свои нужды (т. 2 л.д. 5-7, 12-16). 

Из показаний потерпевшей Г.Е. следует, что с 01.02.2013 ФИО1 работала у нее в магазине «Иришка» единственным продавцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактов незаконного проникновения в магазин не было. ФИО1 самостоятельно вела бухгалтерскую документацию по учету товарно-материальных ценностей. 07.01.2020 проведена ревизия, по результатам которой выявлена крупная недостача. ФИО1 призналась в своей причастности к недостаче и пояснила, что брала продукты из магазина, не фиксируя сумму покупки, также брала деньги из выручки. После ревизии ФИО1 вернула ей 10 120 рублей 60 копеек. Ей причинен ущерб в размере 982 223 рубля 54 копейки.

Из показаний свидетеля Б. известно, что товары в магазине «Иришка» она брала как за наличный расчет, так и в долг. Долги продавец ФИО1 фиксировала в долговой тетради (т. 1 л.д. 127-130).

Аналогичные показания дали свидетели С. (т. 1 л.д. 160-162) и Л. (т. 1 л.д. 144-146), К. (т. 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 07.01.2020 она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Иришка», по результатам которой выявлена крупная недостача (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Т. известно, что ФИО1 с конца 2017 года занималась распространением товаров фирмы «Орифлейм» и, рекламируя товары, говорила, что сама пользуется ими и постоянно их заказывает. ФИО1 заказывала всё, что хотела, оплачивала заказы через кооператив «Резерв», при этом в месяц могла оплачивать свои заказы от одного до нескольких раз и каждый раз на немалые суммы (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Г.И., мужа потерпевшей, видно, что с 2013 года продавцом в магазине «Иришка» работала ФИО1 Он доставлял товар и забирал выручку, которую передавал Г.. 07.01.2020 проведена ревизия, выявлена крупная недостача (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля М. известно, что 08.01.2020 к нему обратился Г.И., который попросил помочь вывезти из магазина «Иришка» остатки товара. В его присутствии ФИО1 написала расписку, в которой сообщила, что ее долг перед Г.Е. составляет около миллиона рублей, и что она обязуется его выплачивать (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Г.Е. изъяты трудовой договор с ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснительная, расписка (т. 1 л.д. 176-178). Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 изъята тетрадь с записями из магазина (т. 1 л.д. 176-178). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-183).

Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2013 подтверждается наличие трудовых отношений между Г.Е. и ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40) и материальной ответственности подсудимой за вверенное ей имущество (т. 1 л.д. 41-42),

Из заключения эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы следует, что расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине «Иришка» ИП Г.Е. за период с 19.08.2017 по 07.01.2020 составляет 982 223 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 78-98).

Изложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Установлено, что ФИО1, являясь продавцом в магазине и материально ответственным лицом, с корыстной целью, действуя с единым умыслом на хищение, в течение двух с половиной лет многократно противоправно безвозмездно изымала и обращала в свою пользу чужое имущество (товары и деньги из магазина), вверенное ей работодателем, в результате чего причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 982 223 рубля 54 копейки, что относится в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ к крупному размеру. При таких обстоятельствах действия подсудимой квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного виновной имущества, в крупном размере.

С учетом сведений о личности ФИО1 и ее поведении в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления ей отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании части 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и раскаяние в содеянном. 

Суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В то же время оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и возможности назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией, наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или принудительные работы не будут отвечать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, а также полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и на основании статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Потерпевшей Г.Е. предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 972 102 рубля 94 копейки. В судебном заседании гражданский истец Г. исковые требования поддержала, гражданский ответчик ФИО1 их признала. Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершила хищение вверенного ей имущества, в результате чего причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 982 223 рубля 54 копейки, часть из которых, а именно 10 120 рублей 60 копеек, ФИО1 возместила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, гражданским ответчиком не оспариваются; вину и сумму причиненного истцу ущерба ФИО1 признает. На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Исковые требования Г.Е. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 972 102 рубля 94 копейки (Девятьсот семьдесят две тысячи сто два рубля 94 копейки).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий