Судья Хабибуллин Э.М. № 22-7029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

осуждённых Никитина А.В. и Самсонова С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мубаркшиной Ю.М. в защиту осуждённого Никитина А.В., 

адвоката Мазитовой Л.Л. в защиту осуждённого Самсонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В., апелляционным жалобам осуждённого Самсонова С.В., адвоката Мазитовой Л.Л. в защиту осуждённого Самсонова С.В., адвоката Гариповой А.Н. в защиту осуждённого Никитина А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года, которым

Никитин Алексей Васильевич, 

<

данные изъяты>, судимый 21 марта 2019 года по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. 21 марта 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 01 год 08 месяцев; по ст. 35 ч. 2, 267.1 УК РФ сроком на 08 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никитину А.В. назначено лишение свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Взят под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания Никитину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Самсонов Сергей Викторович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; по ст. 35 ч. 2, 267.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Самсонову С.В. назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания Самсонову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников Мубаракшиной Ю.М., Мазитовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совместном, по предварительному сговору:

- тайном хищении корпуса канализационного люка, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 4 011 рублей 16 копеек;

- совершении из хулиганских побуждений действий угрожающих безопасной эксплуатации железнодорожных транспортных средств.

Преступления совершены 14 сентября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не согласившись с приговором суда, просит его изменить: исключить из приговора ссылку на ст. 35 ч. 2 УК РФ; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ; усилить наказание ФИО1 и ФИО2 по ст. 267 ч. 1 УК РФ; исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание о судебном штрафе, назначенном ФИО2 постановлением судьи от 11 декабря 2020 года; конкретизировать описательно-мотивировочную часть приговора о смягчающих обстоятельствах, указав к какому конкретно из преступлений они применены; признать отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование своей просьбы подробно сославшись на ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297, 304 п. 4 УПК РФ, а также на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что при квалификации действий виновных по ст. 267.1 УК РФ, суд излишне сослался на ст. 35 ч. 2 УК РФ, поскольку это не предусмотрено уголовным законом. При этом совершение указанного выше преступления в составе группы лиц по предварительному сговору просит признать обстоятельством, отягчающим наказание обоих виновных и соответственно усилить наказание. Приводит доводы о необходимости конкретизации смягчающих обстоятельств в отношении виновных применительно к каждому преступлению. Также отмечает, что в вводной и резолютивной частях приговора незаконно указано о постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное указание противоречит положениям ст. 304 п. 4 УПК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме того, приводит доводы о наличии в действиях виновных отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного:

- адвокат Гарипова А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей просьбы указывает, что вину ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом положительно, болезненное состояние ФИО1, его близких родственников, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа гуманизма, просит смягчить ФИО1 наказание, назначив иное, не связанное с реальным лишением свободы; 

- осуждённый ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, просит отменить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым; 

- адвокат Мазитова Л.Л. в защиту осуждённого ФИО2 выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного следствия ФИО2 было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Считает, что, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил излишне суровое наказание, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует принципу гуманизма и справедливости. Перечисляет смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств и отмечает, что ФИО2 достаточно проникся пониманием серьёзности содеянного, его противоправности, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и суда полагает, что её подзащитный никогда более не повторит подобное.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 267.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семей виновных, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления содержится индивидуализация смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из виновных.

Вопреки доводам участников со стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. 

Оснований для смягчения наказания виновным суд апелляционной инстанции не находит. 

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употерблением алкоголя, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы участников со стороны защиты подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора суд в вводной и резолютивной частях приговора в отношении ФИО2 излишне указал о постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Данные сведения не влияют на назначение ФИО2 вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признание рецидива преступлений и на разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора. Судимость указанное выше судебное постановление не образует. 

Кроме того, суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 267.1 УК РФ, излишне сослался на ст. 35 ч. 2 УК РФ, поскольку подобная ссылка не предусмотрена Общей частью Уголовного кодекса РФ, а также в квалификации по ст. 267.1 УК РФ незаконно указал квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку он не предусмотрен диспозицией указанной нормы. 

В апелляционном представлении обоснованно ставится вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание виновных при совершении преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, учитывая, что из квалификации по ст. 267.1 УК РФ подлежат исключению: ссылка на ст. 35 ч. 2 УК РФ; признак совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также признание отягчающим обстоятельством совершение указанного выше преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционному представлению, считает необходимым размер назначенного каждому виновному наказания по ст. 267.1 УК РФ оставить без изменения. 

Соответственно апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и резолютивной частей в отношении ФИО2 указание на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исключить из квалификации по ст. 267.1 УК РФ ссылку на ст. 35 ч. 2 УК РФ, признак совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Признать отягчающим обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ, его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы участников со стороны защиты оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий