Дело № 12-11/2024 

УИД 68MS0020-01-2023-002222-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 14 марта 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела ТИ и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела ТИ и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от 26.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в корой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование заявитель указывает, что выводы о его виновности сделаны с нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Исследование обстоятельств произошедшего носило формальный характер, следовательно выводы о его виновности сделаны не на основе изучения всех обстоятельств произошедшего, а только с формальной точки зрения. 

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в районе населенного пункта 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость его движения была не более 40 км/ч. Покрытие проезжей части было снежное, в связи с чем скорость движения соответствовала видимости относительно времени суток и освещенности, состоянию дорожного покрытия а так же интенсивности движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги. Скорость движения позволяла ему контролировать его транспортное средство. Во время движения на данном участке автодороги впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автогрейдер 

<

данные изъяты>, который осуществлял расчистку снега проезжей части дороги и обочины от снега. Скорость данного автогрейдера так же была было около 40 км/ч, и он (ФИО1) двигался за ним на указанной дистанции, так как данная дистанция позволяла контролировать транспортное средство, которым он управлял. Автогрейдер двигался частично по полосе движения, занимая ее где-то примерно на ? общей ширины и частично по правой обочине относительно направления его движения, очищая обочину от снега. Проезжая часть дороги имеет в этой части две полосы движения по одном во встречном направлении при этом дорожные знаки и разметка запрещают обгон впереди идущих транспортных средств. В связи с этим, обеспечивая соблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства, он (ФИО1) двигался за ним, до участка автодороги, где был бы возможен обгон. Однако в какой-то момент атвогрейдер уперся правой частью грейдерного отвала в препятствие на обочине дороги от чего грейдер резко остановился на месте и под действием инерции его развернуло вокруг места упора так, что грейдер полностью перегородил полосу проезжей части дороги, по которой двигался ФИО1, а так же половину полосы проезжей части дороги для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Остановка автогрейдера произошла моментально, при этом исключив любую техническую возможность остановить ФИО1 автомобиль, не избежав столкновения. Видя разворот грейдера вокруг оси, который перегораживал ему полосу движения, ФИО1, старясь избежать фронтального столкновения, при котором кроме технических повреждения автомобиля был бы причинен вред его жизни и здоровью, прибегнув к торможению, резко вывернул руль влево, однако так как автогрейдер перегородил практически всю проезжую часть дороги, избежать столкновения не получилось, в результате чего его автомобиль получил повреждения в правой части кузова.

Автор жалобы указывает, что в силу п. 9.10 Правил дорожного движения, под боковым интервалом понимается расстояние между двумя движущимися параллельно транспортными средствами, со стороны боковой части автомобиля.

Таким образом по мнению ФИО1 в.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке он не принимал действий, которые нарушали бы данный пункт Правил дорожного движения, т.к. именно водитель автогрейдера совершил действия, в результате которых был нарушен боковой интервал между данными транспортными средствами, и данные действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения 24.5 КоАП РФ, ппросит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что он двигался по автодороге 

<

адрес>, в условиях хорошей видимости, при наличии снежного покрова на дороге. Перед ним на расстоянии около 10 метров двигался автогрейдер со скоростью около 40 км/ч. Он судит о скорости автогрейдера исходя из того, что сам он так же двигался на автомобиле с такой же скоростью, а расстояние между ними не увеличивалось и не сокращалось. Автогрейдер осуществлял расчистку снега на обочине проезжей части. Внезапно автогрейдер уперся правой частью грейдерного отвала в твердое препятствие на обочине, в результате чего прекратил движение в прямом направлении, а его задняя ось начала смещаться в сторону полосы встречного движения. Он применил экстренное торможение, однако понимая, что транспортное средство не успевает затормозить, принял решение объехать автогрейдер по полосе встречного движения. При этом он уже фактически находился на обочине со стороны полосы встречного движения, когда между ним и задним правым «клыком» автогрейдера произошло столкновение. По его мнению в момент столкновения автогрейдер уже находился в неподвижном состоянии, но точно он пояснить не может, поскольку все события заняли несколько секунд. Полагал об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения. Считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автогрейдера, который не соблюдал скоростной режим с учетом того, что он осуществлял работы по расчистке обочины от снега и должен был предвидеть возможность наезда на скрытое под снегом препятствие. Именно его действия повлекли дальнейшее дорожно-транспортное происшествие. 

На вопросы суда пояснил, что ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением, поскольку не понимал происходящие события, очень волновался. В действительности он свою вину никогда не признавал, а так написал по указанию сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 Бугров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства. Указывал, что действия ФИО1 были вызваны сложившейся дорожной ситуацией при которой последним было принято решение объехать впереди идущий автогрейдер. Данная дорожная ситуация сложилась из-за нарушения водителем автогрейдера Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водителем не была учтена дорожная обстановка при выполнении работ по расчистке снега, в результате чего он допустил наезд установленным в его передней части отвалом на твердое препятствие, что в свою очередь вызвало смещение задней оси автогрейдера с ее выездом на полосу встречного движения. Дальнейшие действия ФИО1 были продиктованы необходимостью избежать столкновение. Однако, поскольку в момент столкновения автогрейдер продолжал движение, между задней правой частью автогрейдера и правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО1 произошло столкновение. Просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела ТИ и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения доказанной, жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил письменные пояснения в форме справки согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> тракторист-машинист ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автогрейдером 

<

данные изъяты> и осуществлял очистку обочины не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил занос автогрейдера на проезжую часть дороги. В это время позади движущийсяя в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автогрейдера, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.4 ПДД РФ автогрейдер 

<

данные изъяты> оборудован проблесковым маячком желтого цвета, который был включен и предупреждал об опасности при выполнению работ по содержанию дорог, а так же позади оборудован предписывающим знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На данном участке автодороги 

<

адрес>, где произошло место столкновения, установлены дорожные знаки: запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.16 «Место стоянки автобуса и (или) троллейбуса», 1.11.2 «Опасный поворот».

В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ а именно несоблюдение скорости движения для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства со стороны тракториста-машиниста автогрейдера 

<

данные изъяты>р ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же нарушения п. 9.10 ПДД РФ не соблюдение дистанции и бокового интервала со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, привело к совершению дорожно-транспортного правонарушения.

На вопросы суда пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были отобраны письменные объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, заслушаны их устные пояснения, исследована фототаблица. На основании указанной совокупности доказательств он пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, на основании чего он посчитал, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предложено представить свои замечания по поводу правонарушения. В протоколе ФИО1 собственноручно и добровольно указал о согласии с правонарушением. На основании указанного протокола им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автогрейдером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 с приложениями к ним;

- фототаблицей к материалам административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, подтвержденной материалами дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП, должностное лицо правильно установило факт наличия в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что явилось обоснованным и правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установив, что доказательством по делу являются письменные и устные объяснения участников происшествия, фототаблица, а так же расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом доводы о формальном рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не нашла своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ссылка жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Межу тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что другой водитель нарушал скоростной режим с учетом того, что производил работы по расчистке обочины от снега, суд находит голословными и не подтвержденными материалами дела. Материал административного правонарушения сведений о скорости автогрейдера 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 сведений о скорости транспортного средства не содержит. При этом первоначальные объяснения ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима не содержат.

Его же доводы о том, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, суд расценивает как объективно не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы ввиду установления в его действиях нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что между выступающим навесным оборудованием автогрейдера, с которым произошел контакт автомобиля под управлением ФИО1 и до обочины встречной полосы движения имелось достаточное расстояние, позволявшее ФИО1 выбрать необходимый интервал для объезда автогрейдера. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался по автодороге 

<

адрес> примерно на № км. автодороги. Впереди по обочине по ходу движения двигался автогрейдер 

<

данные изъяты>, который очищал обочину. Внезапно грейдер выбросило на проезжую часть дороги и он начал резко тормозить и уходить от удара в левую сторону. Но избежать удара не удалось, т.к. грейдер резко остановился.

Из письменных объяснений ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял расчистку снега на обочине автодороги «

<

адрес>» примерно на № км. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. средний ковш уперся в твердый снег и грейдер резко остановился, а заднюю часть развернуло в сторону проезжей части, где и остановился. Следующий за ним в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> не успел остановиться, пытался избежать столкновения и объехать грейдер и правой частью врезался в заднюю часть грейдера.

Из приложения к объяснениям усматривается, что транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя и задняя правые двери правое зеркало заднего вида стекло правой передней двери, передняя правая стойка.

Анализируя приведенную выше совокупность обстоятельств, суд полагает вину ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения доказанной.

Доказательств выполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, и в условиях нарушения Правил, суд находит, что водитель ФИО1 допустил нарушение требования указанного пункта Правил, что явилось следствием нарушения бокового интервала между транспортными средствами.

Приведенные ФИО1. доводы о том, что он вынужден был совершить маневр опережения внезапно остановившегося автогрейдера с целью избежать лобового столкновения не освобождают ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством от выполнения требований п. 9.10 КоАП РФ, поскольку последний, осознавая, что не успевает затормозить перед появившимся на пути его следования препятствием принял решение объехать автогрейдер по полосе встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в протоколе ФИО1 указал согласии с правонарушением. Никаких замечаний относительно наличия нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 протокол не содержит.

Доводы ФИО1 об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением, которое было совершено им под влиянием сотрудников ГИБДД суд признает не запрещенным способом защиты. Сведений об оказании сотрудниками ГИБДД незаконного давления на ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, каких-либо законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела ТН и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление государственного инспектора отдела ТН и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела ТН и РАМ ТС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова