дело № 2-1972/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы 

<

данные изъяты> - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 

<

данные изъяты> - за услуги по составлению экспертного заключения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства истца. 

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не справился с Управлением автомобиля при повороте направо и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая и правая фары. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

Без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>

С учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в ДТП ущерб, ущерб не возмещен. 

Для целей обоснования размера причинного вреда истец оплатил ООО «Ориентир» № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за услуги по экспертному заключению стоимости ремонта восстановительных работ, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на отсутствие договора аренды транспортного средства между собственником ФИО2 и водителем ФИО3, и, как следствие, отсутствие доказательств управления автомобилем водителем ФИО3 на законных основаниях. Кроме того указывали, что собственник несет ответственность за действия того лица, которому он передал автомобиль, включая управление автомобилем без заключения договора обязательного страхования. 

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в предыдущем судебном заседании не отрицали, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 управлял на законных основаниях- по договору аренды с ФИО2, который в письменном виде представить не могут. Полагали, что размер ущерба, причиненный автомобилю без учета износа, указанный в экспертном заключении, завышен. Так, на интернет-сайте компании «Треал» приведены цены на аналогичные запчасти, которые существенно ниже указанных экспертом. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований к его доверителю возражал, указывая, что ФИО2 передал в аренду ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, последний являлся его законным владельцем, в том числе на момент ДТП, соответственно, основания для взыскания суммы ущерба от ДТП с ФИО2 или в солидарном порядке отсутствуют. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была. 

По делу установлено, что ФИО3 был допущен собственником ФИО2 к управлению автомобилем. 

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика - собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль в аренду на возмездной основе. ФИО3 подтвердил данное обстоятельство. 

Соответственно, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

В трудовых отношениях ФИО3 и ФИО2, согласно показаниям ответчиков, не состоят.

Доказательств обратного ФИО1 и его представителем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП договора аренды, доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует об обратном.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, сведения о его привлечении к уголовной ответственности за угон отсутствуют, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – водителя ФИО3, нет. 

Отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, по рыночной стоимости.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил сделанные в экспертизе выводы, с доводами ответчика ФИО3 о меньшем размере ущерба не согласился, указывая, что, как ему известно, в магазине «Треал» продаются автомобильные запасные части, бывшие в употреблении, принятие во внимание стоимости таких деталей не соответствует требованиям используемой методики Министерства Юстиции, подлежащей применению при расчете ущерба без учета износа. Также им были проведены расчеты с учетом стоимости новых запасных частей и их доставки в г. Барнаул, что также предусмотрено методикой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие оснований не доверять эксперту, наличие у него специальных познаний, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимает выводы эксперта за основу при вынесении решения, и определяет размер подлежащего взысканию ущерба без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он трудоустроен, его доход составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, он не женат, иждивенцев нет, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, как и доказательства иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по составлению досудебного экспертного заключения стоимости ремонтно-восстановительных работ- 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Барнаул, недоплаченную при подаче уточненного иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Барнаул недоплаченную при подаче уточненного иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая