Судья Хомушку А.Б. Дело № 12-234/2021 

(12-56/2021)

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл 28 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бушуевой Ч.К. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16 октября 2021 года защитник ФИО1 – Бушуева Ч.К. подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

Не согласившись с определением судьи, защитник Бушуева Ч.К. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не проверил адрес регистрации ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего его извещения. Постановление мирового судьи не было вручено ему в срок. По указанному в материалах дела адресу судебная корреспонденция не доставлялась, её ходатайство о вызове сотрудника почты России судом необоснованно отклонено. Суд должен был проверить, каким образом почта извещала ФИО1, что ему необходимо забрать заказное письмо из суда. Ходатайство об изучении аудиозаписи судом было отклонено со ссылкой, что по делам об административных правонарушениях аудиозапись не обязательна, с чем она не согласна. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – Бушуева Ч.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. 

С согласия ФИО1 дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления.

Потерпевшая ФИО3 считает определение судьи законным, поскольку ФИО2 как виновное в ДТП лицо, должен был сам побеспокоиться о получении постановления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 18 ноября 2019 года, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения 28 ноября 2019 года. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 11 ноября 2019 года вступило в законную силу 9 декабря 2019 года.

Жалоба защитника Бушуевой Ч.К. в судебный участок мирового судьи № 1 г. Кызыла Республики Тыва подана, согласно штампу суда, 16 октября 2020 года, следовательно, срок обжалования постановления на момент подачи жалобы в суд истек.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи. 

Выводы судьи Кызылского городского суда Республики Тыва являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО1 суду не представлено. Также не представлено таких доводов и его защитником Бушуевой Ч.К. при обращении с настоящей жалобой.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства о вызове сотрудника почты России и сведений о рассмотрении судом данного ходатайства.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проверен адрес регистрации ФИО1, не может повлечь отмену определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, адрес: ** указан самим ФИО1 во всех процессуальных документах по делу, в том числе данный адрес указан в его объяснении от 12 августа 2019 года. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, указанному в процессуальных документах, несет адресат. 

Согласно пункту 34 (Главы 3) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (ред. от 19 ноября 2020 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки ФИО1 указанной почтовой корреспонденции.

Таким образом, автором жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок.

Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей Кызылского городского суда не допущено, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак