Гр. дело № 2-697/21

39RS0011-01-2021-000923-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-производственная компания» о признании незаконным увольнения и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания» (далее ООО «ТПК», Общество) о признании незаконным увольнения и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 24.09.2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПК». 20.04.2021 г. ее уволили за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истица полагает незаконным, поскольку в период 19.03.2021 - 02.04.2021 г. и 07.04.2021 - 16.04.2021 г. она находилась на больничном, о чем она уведомила своего непосредственного руководителя. Также она предупреждала заместителя директора по управлению персоналом, главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы о том, что листки нетрудоспособности будут предоставлены позже, т.к. отправлены почтовым отправлением.

Кроме того, 27.03.2021 она направила заявление об увольнении на электронную почту своего непосредственного руководителя и заместителя директора по управлению персоналом. Данное заявление было проигнорировано. 29.03.2021 г. она направила это же заявление об увольнении по почте и 05.04.2021 оно было получено работодателем, в связи с чем, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, ее последним рабочим днем должно было быть 19.04.2021. Однако работодатель вновь проигнорировал заявление истицы об увольнении и расторг с ней трудовой договор 20.04.2021 по дискредитирующим основаниям, за прогул.

При указанных неправомерных действиях ответчика, истица была лишена возможности трудоустроиться, и, соответственно, лишена источника дохода. Ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью продолжать трудиться и содержать себя.

Просила:

- признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 20.04.2021 г. об увольнении;

- взыскать с ответчика - ООО «Торгово-производственная компания» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20. 04.2021 г. по настоящее время.

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

06.07.2021 ФИО1 были поданы дополнения к исковому заявлению (л.д. 85), в которых дополнительно уккзано на то, что приказ об увольнении издан на основании не утвержденного работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания, т.е. безосновательно.

Просил:

- признать увольнение незаконным;

- отменить приказ об увольнении № от 20.04.2021;

- обязать ответчика уволить ее по собственному желанию днем вступления решения суда в законную силу;

- обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию;

- взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20. 04.2021 г. по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Также просила с ответчика понесенные ею затраты на почтовые отправления в рамках судебного процесса в размере 472 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, а также с учетом заявления по существу вопроса (л.д. 88-96, прил. л.д. 97 – 148).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что никаких нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1 допущено не было. Также полагает, что Плетнёвоё К. А. было допущено злоупотребление своими правами, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям, о чем представлено заявление (л.д. 149-153, 154-157).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09. 2019 между ООО «ТПК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 30-32), согласно которому истица была принята на работу в службу качества ООО «ТПК» на должность менеджер (по качеству) на неопределенный срок. Данный договор подписан сторонами, копия договора получена ФИО1 24.09.2019, о чем имеется ее подпись.

18.03.2021 истицей было подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности (л.д. 109), и, как указано ею самой в 11 час. 30 мин. она уехала домой. Решение ответчиком по данному заявлению принято не было. 

19.03.2021 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ЗЦРБ, ей был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 02.04.2021, к работе приступить 03.04.2021 (л.д. 13).

18.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021 работодателем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте менеджера (по качеству) Плетнёвой (л.д. 40-42).

Копии указанных Актов, а также копия табеля учета рабочего времени за март 2021 и копия служебной записки начальника отдела обеспечения ФИО4 от 22.03.2021 были направлены ФИО1 23.03.2021 вместе с уведомлением, в котором одновременно предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел персонала и предоставить сведения о причинах своего отсутствия в письменном виде, также ФИО1 предупреждена о том, что в противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ будет издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Данное уведомление было получено ФИО1 по почте 27.03.2021 (л.д. 43-47).

Как следует из пояснений стороны истца и представленного ею скриншота, распечатанного с ее телефона, о том, что она болеет, истица в ответ на обращение сообщила доступным ей способом на имя начальника отдела обеспечения ФИО4 19.03.2021, что не оспаривалось и стороной ответчика. Получив уведомление, истицей было принято решение уволиться по собственному желанию, и, 27.03.2021, она сначала по электронной почте в адрес работодателя в лице ФИО4, а затем и почтой направила заявление об увольнении (л.д. 17,18-19) следующего содержания: «Прошу уволить меня в связи с неадекватностью моего непосредственного начальника, бесконечной травлей и оказанием психологического давления» (л.д. 48). Данное заявление получено работодателем в электронном виде, а затем почтовым отправлением 05.04.2021 (л.д. 49-51). Никакого решения по данному заявлению ответчиком также принято не было.

Поскольку 03 и 04.04.2021 приходились на выходные дни, то на работу ФИО1 вышла 05.04.2021.

05.04.2021 ФИО1 под роспись было вручено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 18.03.2021 по 02.04.2021 в течение двух рабочих дней, также она вновь предупреждена о возможном увольнении за прогул (л.д. 52).

Отработав 05 и 06.04.2021 (без возможности исполнять свои трудовые обязанности, что следует из ее пояснений), 07.04.2021 истица вновь обращается за медицинской помощью в ООО «Медэксперт», о чем ей в этот же день открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 16.04.2021; к работе приступить с 17.04.2021. 

07.04.2021 работодателем составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и о не предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 18.03.2021 по 02.04.2021 (л.д. 53,54).

О том, что она болеет с 07.04.2021, истица вновь на вопрос ФИО4, направленный через сообщение на телефон истицы, поставила ее (ФИО4) в известность о том, что она болеет (л.д. 15).

08.04.2021, 09.04.2021 работодателем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте менеджера (по качеству) Плетнёвой (л.д. 55-56).

09.04.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление в котором предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в отдел персонала и предоставить сведения о причинах своего отсутствия в письменном виде и подтверждающие уважительность отсутствия документы, также ФИО1 предупреждена о том, что в противном случае в соответствии со ст. 193 ТК РФ будет издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Данное уведомление было получено ФИО1 по почте 15.04.2021 (л.д. 57-60).

16.04.2021 работодателем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д. 61). 

19.04.2021, с учетом выходных, истица вышла на работу, тогда же ей под роспись вручено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 07.04.2021 по 16.04.2021 в течение двух рабочих дней, представить оправдательные документы, также она вновь предупреждена о возможном увольнении за прогул (л.д. 62).

19.04.2021 истица представила суд объяснительную записку, в которой довела до сведения работодателя, что в указанный период она болела, о чем уведомляла своего непосредственного руководителя ФИО4 единственным доступным способом (л.д. 63).

20.04.2021 истица на работу не вышла, о чем ответчиком вновь был составлен соответствующий акт (л.д. 64).

Приказом № от 20.04.2021 ФИО1 уволена 20.04.2021 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Основанием к изданию указанного приказа явились: акт от 22.03.2021 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, служебная записка начальника отдела обеспечения качества ФИО4 от 22.03.2021, табель за март на ФИО1, уведомление о необходимости явиться на работу для объяснения причин отсутствия от 23.03.2021, уведомление о необходимости дать объяснения причин отсутствия от 05.04.2021, объяснительная записка ФИО1. С данным приказом работник не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте, о чем на приказе сделана запись (л.д. 67).

Указанные документы в копиях вместе с приказом об увольнении были направлены ответчиком в адрес истицы 20.04.2021 и получены ею 24.04.2021 (л.д. 68-71).

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что из-за негативного отношения к ней работодателя в лице ФИО4, которая фактически лишала ее возможности работать и при этом требовала исполнение обязанностей, она находилась в стрессовой ситуации. До сведения ФИО4 она доводила информацию о том, что болеет, а также направляла в ее адрес заявление об увольнении. Больничные листы она направила по почте 17.04.2021, т.к. все ее предыдущие заявления были ответчиком проигнорированы и она побоялась, что листы пропадут. При этом, заместителя директора по персоналу ФИО5 она поставила в устном порядке в известность о том, что больничные листы направлены почтой и скоро придут. Ранее больничные листы не предоставляла в виду отсутствия у нее банковской карты «МИР», необходимой для получения пособия по нетрудоспособности. Данную карту она заказала 02.04.2021 и получила ее 16.04.2021, после чего сразу же 17.04.2021 направила почтой больничные листы. 20.04.2021 не вышла на работу, т.к. должна была быть уволена 19.04.2021 по собственному желанию на основании заявления от 27.03.2021, полученного ответчиком 05.04.2021. В трудовую книжку никаких записей ей ответчик не вносил, т.к. при увольнении ее мамы с этого же предприятия, та забрала свою и ее (ФИО1) трудовые книжки с собой, т.к. опасалась внесения в них дискредитирующих записей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 была уволена за прогул, совершенный ею 22.03.2021, при этом остальные дни ее отсутствия на рабочем месте учтены как пропущенные по уважительной причине в виду болезни и оплачены работодателем после получения по почте больничных листов истицы.

Оценивая все изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в отсутствие достаточных к этому оснований, поскольку ее отсутствие 22.03.2021 на рабочем месте было вызвано уважительными причинами – по болезни, о чем работодателю было достоверно известно, т.к. об этом была поставлена в известность непосредственный руководитель истицы ФИО4 сообщением направленным на ее телефон, что согласуется с положениями п. 4.1.19. (л.д. 115) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТПК», согласно которому в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или иной причине, работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, электронной почте, иным способом).

Истребование же работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Более того, получив 05.04.2021 от ФИО1 заявление об увольнении, ответчик обязан был произвести увольнение по собственному желанию 19.04.2021, при том, что срок предупреждения работника об увольнении истек; заявление об увольнении истцом не отзывалось; к исполнению трудовых обязанностей после 19.04.2021 истица не приступила, следовательно после этой даты истец имела право прекратить работу, а учитывая, что волеизъявления на продолжение трудовых отношений она не выразила, то работодатель по истечении двухнедельного срока должен был издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию.

Доводы стороны ответчика о том, что из заявления истицы не следовало, что она просит уволить ее по собственному желанию, суд признает несостоятельными, поскольку данное заявление ФИО1 было вообще ответчиком оставлено без внимания, при том, что данное заявление ранее было направлено и по электронной почте и на момент выхода ФИО1 на работу 05 и 06.04.2021, ответчик имея также и рукописной заявление истицы, имел возможность урегулировать данный вопрос, в том числе и путем согласования даты увольнения истицы, чего им сделано не было.

Оснований полагать, что истица допустила злоупотребление правом, о чем было заявлено стороной ответчика, при той ситуации, которая сложилась - у суда не имеется, поскольку само по себе составление актов об отсутствии работника на рабочем месте и направление уведомлений об истребований объяснений в период, когда работник поставил работодателя в известность о том, что он болен, не является достаточными мерами, направленными на установление причин невыхода работника на работу.

Судом ответчику было предложено обеспечить в судебном заседании явку ФИО5, которую, как указывает истица, она поставила в известность о наличии направленных почтой листков временной нетрудоспособности, однако явка свидетеля ответчиком обеспечена не была, следовательно указанные доводы истицы ничем не опровергнуты, не являются доказательствами обратному и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО6, которая также пояснила, что полученные почтой больничные листы истицы, были приняты во внимание, весь период нетрудоспособности оплачен, в том числе и 22.03.2021.

Более того, как следует из показаний свидетеля стороны ответчика - ФИО4, ФИО1 ставила ее в известность о том, что на работу не выходит по уважительной причине в виду болезни, несмотря на этом, свидетель составляет служебную записку 22.03.2021, в которой просит провести мероприятия, направленные на выяснение причин отсутствия истицы, а работодателем в лице сотрудников ООО «ТПК» без всяких к тому оснований, составляются акты об отсутствии на рабочем месте истицы 19,20 и 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, применение к истице такой крайней меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, при наличии ее заявления на увольнение, сведений о том, что больничные листы направлены почтой и непосредственно сразу же после дня выхода на работу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, ее требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что увольнение ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, суд приходит к выводу о том, что подлежит изменению дата увольнения истицы с 20.04.2021 на дату вынесения решения судом – 19.07.2021 с взысканием с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2021 по 19.07.2021, а также ее требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19 июля 2021 года.

При этом, требования истицы в указанной части о том, что датой увольнения и датой по которую следует взыскать средний заработок должна являться дата вступления решения суда в законную силу, исходя из смысла с. 7 ст. 394 ТК РФ, не основаны законе и не подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вынужденный прогул истца определяется периодом с 21.04.2021 по 19.07.2021, о чем уже указано выше.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Заработная плата ФИО1 на основании представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 – 2021 годы по форме 2-НДФЛ составила за период с апреля 2020 года по март 2021 года 281222 рубля 15 копеек; всего истицей фактически отработано за этот период 218 дней, таким образом, ее среднедневной заработок составляет 1290 рублей (281222,15 / 218).

Количество дней вынужденного прогула за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 согласно производственному календарю на 2021 год по графику 5-дневной рабочей недели составляет 71 день.

Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91590 рублей 70 копеек (431 799 рублей 93 копейки (1290 х 71).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 5000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных расходов на почтовые отправления в размере 472 рубля 28 копеек, подтвержденные представленными кассовыми чеками (л.д. 87) подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» подлежи взысканию государственная пошлина в размере 3248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 и приказ № от 20.04.2021 о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) - незаконными.

Обязать ООО Торгово-производственная компания» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); изменить дату увольнения с 20 апреля 2021 года на 19 июля 2021 года.

Обязать ООО Торгово-производственная компания» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19 июля 2021 года.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания» пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 91 590 (девяносто одну тысячу пятьсот девяносто) рублей 70 копеек (данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством).

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 472 рубля 28 копеек, а всего 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец