Дело № 1- 27/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 12 апреля 2017 г.

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Шведко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года около 18 часов ФИО1 находясь в местечке 

<

адрес>, умышленно, для собственного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что оборот наркотических средств преследуется по закону, руками, путем срывания верхушечных частей и листьев растения дикорастущей конопли, собрал ее в имеющийся у него заплечный мешок (рюкзак) т.е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 66,8 гр., где был задержан сотрудниками полиции.

10 января 2017 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1». Изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 66,8 гр., является значительным размером.

Преступные действия ФИО1 по незаконному приобретению, без цели сбыта наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе их совершения и до изъятия наркотического средства ФИО1 находился под наблюдением сотрудников органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Шведко А.В., адвокат Казадаев А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для производства дознания в обычной форме не имеется.

В порядке предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства приведённые в обвинительном постановлении.

Свидетели Б. A.Л. и П. Р.С. в ходе дознания показывали, что 10.01.2017 года они и ФИО1 поехали на стоянку в 

<

данные изъяты> район. Проезжая мимо озера 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил остановиться, что бы сходить в туалет. Через некоторое время С. пришел и они поехали дальше. Проехав по дороге немного, увидели, что к ним приближается автомашина. В это время С. который сидел на заднем пассажирском сиденье стал открывать окно машины и что то выбросил. Их остановили сотрудники полиции и он только тогда узнал, что С. когда ходил в туалет, собрал дикорастущую коноплю которую выкинул в окно автомашины увидев сотрудников полиции. О том, что С. собирается собрать дикорастущую коноплю он им с Р. ничего не говорил. (л.д. 88-90, 20)

Свидетели Т. Н.А. и В. И.Г. в ходе дознания показали, что 10 января 2017 года они на служебной автомашине ВАЗ 2131 выехали на озеро 

<

данные изъяты> для выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Расположившись на вершине горы «

<

данные изъяты>» они стали вести наблюдение за местностью. Примерно около 17 часов 30 минут они заметили движущуюся автомашину ВАЗ зеленого цвета, которая в последующем остановилась у подножия соседней сопки где произрастает дикорастущая конопля. В бинокли они стали наблюдать и из автомашины вышел один человек в темной одежде и пошел по направлению в распадок. Затем наблюдая они увидели, что человек ходит хаотично и наклоняется и поняли, что занимается сбором дикорастущей конопли. В. И.Г. позвонил в дежурную часть ОП по 

<

данные изъяты> району и сообщил о случившемся. Они выдвинулись для задержания этого человека и когда они ехали по проселочной дороге автомашина ВАЗ уже стала двигаться на встречу им. Из автомашины они увидели, что кто то выкинул вещевой мешок. Они остановили автомашину ВАЗ в ней находилось три человека, как позже ему стало известны их фамилии, это были ФИО2. За рулем автомашины был Б., сзади на пассажирском сиденье сидел Исламов. Они представившись предъявили документы он позвонил по сотовому телефону сотрудникам заповедника, так как знает, что те так же находятся на 

<

данные изъяты> и попросил их поучаствовать в качестве понятых, Б,П. и ФИО3 он спросил перевозят ли они запрещенные к обороту в РФ предметы, а так же наркотические средства и оружие, на что все втроем ответили, что ничего запрещенного нет. Они задали вопрос, кто и что выкинул из окна автомашины, Исламов ответил, что увидев их автомашину, напугался зная, что незаконно приобрел дикорастущую коноплю и поэтому выбросил вещевой мешок с коноплей в окно, думая что они не увидят. В 95 метрах на дороге лежал вещевой мешок с содержимым травянистой массы с характерным запахом дикорастущей конопли. Когда подъехали сотрудники заповедника Б. и З. он им как понятым разъяснил их права и обязанности и в их присутствии с участием ФИО3 провел осмотр места происшествия где им был изъят вещевой мешок с коноплей. (л.д. 54-56, 57-59)

Свидетели Б. В.Б. и З. А.М. в ходе дознания показали, что 10 января 2017 года они находились в рейде по охране территории заповедника в местечке «

<

данные изъяты>». Сотрудник полиции Т. Н.А. позвонил и попросил подъехать к горе 

<

данные изъяты>» поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов по задержанию лица занимающегося сбором дикорастущей конопли. Подъехав на указанное место они увидели, что стоит гражданская автомашина Жигули, в ней находились трое неизвестных мужчин. Им как понятым были разъяснены их права и обязанности, так же им в присутствии мужчин один из которых был Исламов разъяснили, что сотрудники полиции вели наблюдение когда Исламов собирал дикорастущую коноплю, а затем сев в машину начали уезжать с места, и Исламов выкинул рюкзак в окно автомашины. Исламов этот факт подтвердил, и сказал, что собирал коноплю для личного употребления. В их присутствии Т. Н.А. разъяснив им и ФИО3 права и обязанности, провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, который показал где и как собрал коноплю. Так же был изъят рюкзак с коноплей. (л.д.48-50, 51-53)

Подозреваемый ФИО1 в ходе дознания показывал, что 10 января 2017 года он, Б. А. и П. Р. Поехали в 

<

данные изъяты> район за мясом. Проезжая вблизи озера «

<

данные изъяты>» ему захотелось в туалет и он попросил Б. А. остановить машину, когда машина остановилась на дороге, он пошел в распадок между сопками. Когда он шел по распадку увидел произрастающую дикорастущую коноплю, решил для собственного употребления нарвать немного конопли. Он снял рюкзак и стал в него слаживать сорванные руками верхушки и засохшие листья дикорастущей конопли. Затем вернулся к машине и они снова поехали. Немного отъехав он увидел движущуюся им на встречу автомашину. Он напугался и решил выкинуть коноплю вместе с рюкзаком. Их машину остановили и к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что вели наблюдение и видели, что из окна выкинули мешок. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли брошенный им вещмешок в котором была конопля. Он отпираться не стал и признался чистосердечно, что он насобирал дикорастущую коноплю без цели сбыта для собственного употребления. (л.д. 66-71)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия был изъят вещевой мешок (рюкзак) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 66,8 грамм, ФИО1 указал что вещевой мешок (рюкзак) с растительной массой принадлежит ему. (л.д.8-16)

Исламов в явке с повинной рассказал где и как он для личного употребления собрал дикорастущую коноплю. (л.д. 6-7)

Согласно заключения эксперта № от 23 января 2017 года растительный образец, представленный на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 66,8 грамм. (л.д.28-30)

Изъятые в ходе дознания заплечный мешок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 66,8 грамм, смывы с рук срезы пластин ногтей ФИО1, автомашина ВАЗ 21074 дознавателем осмотрены и признаны вещественным доказательством. Автомашина возвращена законному владельцу. (л.д. 40-47, 99-111)

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и указал когда и где он собрал для личного употребления дикорастущую коноплю. (л.д. 77-83)

Изложенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают позицию подсудимого ФИО1 о его согласии с предъявленным обвинением и обоснованность производства дознания в сокращённой форме, а также полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой степени тяжести, не работает, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанный, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, признание вины и способствование расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимого, вид и размер изъятого наркотического вещества.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения или ограничения свободы. Наказание в виде исправительных работ, также не будет способствовать целям наказания и являться нецелесообразным. Учитывая что Исламов имеет временные заработки, занимается разведением подсобного хозяйства в семье отца, планирует трудоустроиться вахтовым методом, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ суд не назначает по изложенным выше мотивам.

При назначении наказания судом не применяются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых назначенное наказание не может превышать 2/3 и ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. судом назначается менее строгое наказание чем предусмотрено максимальной санкцией статьи. По тем же основаниям судом не применяются положения ст. 66 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – заплечный мешок (рюкзак) с каннабисом (марихуаной) массой 66,8 гр., смывы с рук, срезы пластин ногтей – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомашину ВАЗ 21074 – разрешить к использованию законным владельцем. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – заплечный мешок (рюкзак) с каннабисом (марихуаной) массой 66,8 гр., смывы с рук, срезы пластин ногтей – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомашину ВАЗ 21074 гос. № – разрешить к использованию Б. А.Л.. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.А. Недзельский