Дело № 12-105/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001632-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 09 января 2025 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Люфта В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Люфта В.Н. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 указывает, что проезд по тротуару был вынужденной мерой для проезда к своему подъезду, так как отсутствует какая-либо иная возможность, помех никому не создавал, не препятствовал передвижению пешеходов, звуковых сигналов не подавал. По мнению ФИО2, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он не нарушал указанный в протоколе об административном правонарушении п. 9.9. ПДД РФ, в поддержку доводов жалобы представил фотографии дворовой территории.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что на протяжении долгого времени у него с жильцом второго подъезда 

<

...>Н. конфликтные отношения, он препятствует проезду и парковке автомобилей жителям, в связи с этим был вынужден выехать на тротуар, чтобы подъехать к своему подъезду. Категорически не согласен с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Люфта В.Н., поскольку считает, что правила дорожного движения на участке придворовой территории не распространяются на зону ответственности главы 12 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Люфта В.Н в судебном заседание, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Пояснил, что в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 17.06.2024г. поступило сообщение от 

<

...> о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, на основании которого было возбуждено административное расследование, произведен выезд на адрес 

<

...>, г. Прокопьевска, у ФИО2 отобрано объяснение, в котором ФИО2 не отрицал тот факт, что он двигался по тротуару на автомобиле. Руководствуясь положениями действующего законодательства на основании собранных и исследованных доказательств, в присутствии лица был составлен протокол об административном правонарушении, поставлены подписи. Оснований для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования, он не усмотрел.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отдельный от них газоном.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 54 минуты по адресу 

<

...> г. Прокопьевска, автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 осуществил движение по тротуару придомовой территории, в связи с чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Люфта В.Н., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанном на всестороннем и полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имею заранее установленной силы, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допустимо. 

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 54 минуты по адресу 

<

...> г. Прокопьевска, ФИО2 управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществил движение по тротуару придомовой территории, в связи с чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: обращением в ГУ МВД 

<

...> об обнаружении нарушений ПДД РФ (л.д.4); фототаблицей (л.д. 5) протоколом об административном правонарушении № 

<

...> (л.д.1); объяснениями ФИО2 (л.д.6), согласно которым, он вынужденно двигался на своем автомобиле по тротуару, что фактически подтверждает противоправный характер своих действий, регламентируемых ПДД РФ.

Допустимость достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем судья соглашается, что ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 54 минуты по адресу 

<

...> г. Прокопьевска, в действиях ФИО2 управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

...> имело место быть нарушение п. 9.9 ППД РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств, именно в результате действий ФИО2, который передвигаясь на автомобиле по дворовой территории, не имеющей проезжей части, парковки и не предназначенной для проезда транспортных средств, как усматривается из представленных фотоснимках (л.д.9-16), возникла дорожная ситуация (движение транспортного средства по тротуару), что привело к административному правонарушению. 

Доводы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, о недоказанности вины в совершении административного правонарушения суд оценивает как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО2, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вывод о доказанности вины ФИО2. в данном случае является правильным, и вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску Люфта В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: /

<

...> ФИО1

<

...>