50RS0030-01-2022-007797-92 

2-2210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

с участием представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – А.вой А.О., 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>; судебных расходов: 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

ФИО3 и ФИО2 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. 

ФИО3 просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ООО «СВА».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от иска к ответчику ООО «СВА» отказалась.

В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, предъявленных к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Окончательно ФИО1 просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба за пострадавшее от залива имущество, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

ФИО2 просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

ФИО3 просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

Представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснила в судебном заседании, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, произошел в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате допущения подрядной организацией нарушений охранных мероприятий при производстве строительно-монтажных работ при капительном ремонте крыши многоквартирного дома.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители ответчика ООО «СВА» и третьих лиц ООО «Стиль-1», СПАО «Ингосстрах», ООО «ИТРКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ООО «СВА», ООО «Стиль-1» и ООО «ИТРКС» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования.

ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности комната № площадью 

<

данные изъяты>.м., доля в праве каждого ?.

ФИО3 принадлежит на праве собственности комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

ФИО2 принадлежит на праве собственности комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел по причине того, что забили керамзитом ливневый сток с крыши /Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов/.

Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка квартиры и находящее в ней имущество /осмотр квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ/; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного суду акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капительному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору о проведении капительного ремонта, заключенному Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стиль-1» является подрядчиком, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В СПАО «Ингосстрах» застрахованы строительно-монтажные риски подрядчика.

ООО «СВА» – управляющая компания многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ИТРКС» направило гарантийное письмо об устранении последствий протечки кровли в 

<

адрес>, произошедшей во время проведения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что залив исследуемой квартиры произошел по причине допущения подрядной организацией нарушений охранных мероприятий при производстве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; в ходе обследования и анализа представленных материалов определен перечень и состав поврежденных элементов отделки квартиры и имущества. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: комнаты № /ФИО2/ – 

<

данные изъяты> руб., комнаты № /ФИО1 и ФИО3/ – 

<

данные изъяты> руб., мест общего пользования /коридора/ – 

<

данные изъяты> руб. 

Рассчитана стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, исходя из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственников комнат № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты: ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.

Определена стоимость поврежденного имущества /шкаф купе/, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> пострадала от залива ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Подрядной организацией нарушены охранные мероприятия при производстве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте крыши, что достоверно подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.

<

адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку, во-первых, истцы не оспаривают выводы эксперта, уменьшили размер исковых требований в соответствии с данным заключением; во-вторых, не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 произвел оплату работы специалиста по подготовке экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Что касается взыскания с ответчика почтовых расходов, то они подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп. /из квитанции следует, что ФИО1 направил в адрес ответчика исковое заявление/. 

Расходы на направление в адрес управляющей компании ООО «СВА» замечаний на акт первичного осмотра; направление жалобы на ООО «СВА» в адрес ГЖИ не могут быть признаны судебными расходами по данному гражданскому делу., в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на два года с предоставлением представителю полномочий во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, 53413 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 37000 руб. в счет возмещения ущерба за пострадавшее имущество, 6500 руб. в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения, 2896 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 256 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов, а всего 100065 (сто тысяч шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 493 руб. 16 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, 104879 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, 104362 (сто четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 01.11.2023