РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-80/2018

7 мая 2018 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Шихалёве Р.Е., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, представителей административных ответчиков командующего войсками Центрального военного округа ФИО6, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и аттестационной комиссии этой воинской части ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, об оспаривании заключения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> и действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконными приказ командующего войсками Центрального военного округа от 25 февраля 2018 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, оформленное протоколом от 25 декабря 2017 г. №, а также действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> по утверждению указанного заключения и по направлению представления о досрочном увольнении с военной службы, обязать соответствующих должностных лиц отменить оспариваемый приказ и заключение.

Обосновывая свои требования, ФИО4, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с 2008 года в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, к обязанностям военной службы относился всегда добросовестно, его взвод всегда занимал передовые позиции в роте и батальоне, он неоднократно в отсутствие командира роты исполнял его обязанности. По результатам аттестации за 2016 и 2017 год – должности соответствовал. В октябре и декабре 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, в связи с чем 25 декабря 2017 года была проведена внеплановая аттестация по вопросу его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На заседании аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, где он лично участвовал, командиром роты 

<

данные изъяты> ФИО1, был озвучен отрицательный отзыв на него, с которым он не согласился, и принято решение о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта. При этом никакой всесторонней и объективной оценки его служебной деятельности сделано не было, были приняты во внимание только его взыскания, в то время как он неоднократно поощрялся различными должностными лицами. Командиром воинской части беседа была проведена формально, вместе с тем заключение аттестационной комиссии было утверждено и в управление кадров ЦВО направлены документы на его увольнение. На основании этих документов командующий войсками ЦВО издал приказ о его досрочном увольнении.

Не соглашаясь с результатами аттестации и названным приказом, полагая, что нарушено его право на прохождение военной службы по контракту, ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Председатель аттестационной комиссии ФИО5, а также представители ФИО6 и ФИО7 требования административного иска не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемый приказ является правомерным, поскольку издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Также, по их мнению, является законным заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, которое в отношении ФИО4 было принято единогласно членами этой комиссии, на основании отзыва, имеющихся дисциплинарных взысканий и представленных заключений по материалам служебных разбирательств. Кроме того, ФИО7 указала на правомерность действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, который в ее присутствии провел беседу с ФИО4, а затем, утвердив заключение аттестационной комиссии, направил по команде документы о его досрочном увольнении с военной службы.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты> показал, что он представлял ФИО4 на аттестационную комиссию, а также составлял отзыв, с которым последний более чем за две недели ознакомился и был не согласен. При этом в отзыве он указал, как положительные, так и отрицательные качества административного истца, который является опытным 

<

данные изъяты>. Но за последние шесть месяцев ФИО4 значительно ухудшил свое отношение к исполнению должностных обязанностей и к воинской дисциплине, во главу ставит личные интересы, на критику не реагирует, совершил 2 грубых дисциплинарных проступка, из-за его личной недисциплинированности ухудшилось состояние воинской дисциплины во взводе, в связи с чем, по его мнению, ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Свидетели 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 – 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что в ходе заседания 25 декабря 2017 года аттестационной комиссией были подробно изучены аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО4, служебная карточка с 5 неснятыми дисциплинарными взысканиями и материалы служебных разбирательств по 2 грубым дисциплинарным проступкам. Также были заданы вопросы о причинах ухудшения поведения и отношения к службе, на что ФИО4 отвечать отказался. Каких либо дополнительных сведений, характеризующих административного истца, в том числе с положительной стороны, представлено не было. Члены аттестационной комиссии единогласно пришли к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, представителей ФИО6 и ФИО7, свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО4 с августа 2008 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. При этом в июле 2015 года он награжден медалью «За отличие в военной службе» III степени, в декабре этого же года ему присвоена классная квалификация специалист I класса, согласно аттестационного листа от 15 июня 2017 года характеризовался положительно, должности соответствовал. 

Из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, составленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 16 ноября 2017 года, видно, что качество выполнения должностных и специальных обязанностей ФИО4 после последней аттестации значительно снизилось, он не стремиться к совершенствованию своих профессиональных знаний, заботу о личном составе не проявляет, ставит во главу личные интересы. Не дисциплинирован, имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за отсутствие на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, личная недисциплинированность негативно влияет на состояние воинской дисциплины во взводе. Перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Целесообразно досрочно уволить с военной службы по причине не выполнения условий контракта со стороны военнослужащего. 

Помимо этого аттестационный лист содержит заключение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года, а также выводы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист утвержден командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 12 января 2018 года.

При этом с текстом отзыва ФИО4 ознакомлен 8 декабря 2017 года, а с решением командира войсковой части 

<

данные изъяты> 17 января 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> №, проведенного 25 декабря 2017 года под председательством подполковника ФИО5 и с личным участием административного истца, усматривается, что комиссия сделала заключение о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом состав комиссии соответствует приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2017 г. №, кворум имеется.

Из служебной карточки Сенина следует, что на момент его рассмотрения аттестационной комиссией 25 декабря 2017 года он имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе 2 строгих выговора за совершение грубых дисциплинарных проступков – отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, при этом поощрений за 2016 и 2017 он не имеет. Совершение ФИО4 дисциплинарных проступков, в том числе грубых подтверждено материалами служебных разбирательств, не отрицались они и самим административным истцом.

Из листов беседы от 17 января и 6 февраля 2018 года видно, что перед представлением документов на досрочное увольнение с ФИО4 

<

данные изъяты> и командиром войсковой части 

<

данные изъяты> проведены индивидуальные беседы, в ходе которых ФИО4 высказал свое несогласие с увольнением.

Из представления от 6 февраля 2018 года, направленного командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в управление кадров ЦВО следует, что ФИО4 представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, которые устанавливают определенные условия ее проведения.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он престал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Применительно к настоящему делу порядок аттестации командованием и аттестационной комиссией 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> соблюдены в полной мере. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно ФИО4 был ознакомлен с отзывом более чем за 2 недели до дня заседания аттестационной комиссии, выразил свое несогласие с ним в письменной форме, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел реальную возможность сообщить членам комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. При этом допрошенные в суде председатель и члены аттестационной комиссии показали, что всесторонне исследовали результаты служебной деятельности и поведения ФИО4, учитывая как динамику профессионально-должностных качеств, так и совершение в непродолжительный период двух грубых дисциплинарных проступков, и пришли к единогласному выводу, что ФИО4 престал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности. В связи с указанными обстоятельствами аттестационная комиссия сделала заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы по причине не выполнения условий контракта со стороны военнослужащего.

При таких данных суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку оно является объективным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного иска о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и приказа командующего войсками ЦВО, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд исходит из следующего.

Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих обязанность по утверждению аттестационных листов, содержащих выводы и заключение аттестационной комиссии возложена на командиров воинских частей, которым подотчетны указанные комиссии.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, предусмотрено, что командиром воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление установленного образца, к которому прилагаются копии листа беседы, аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Указанные документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, что командиром воинской части и командующим войсками ЦВО был соблюден порядок увольнения административного истца, при этом действуя в пределах предоставленных полномочий, указанные должностные лица всесторонне и объективно оценив характеризующие ФИО4 материалы, проведя личную беседу, согласились с заключением аттестационной комиссии, а также мнением непосредственного и ближайших прямых начальников о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, направив соответствующее представление и издав соответствующий приказ об увольнении.

На основании изложенного, оспариваемые действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> и приказ командующего войсками ЦВО являются правомерными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца, а требования административного иска в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 111 и 114 КАС РФ не подлежат также возмещению и судебные расходы административного истца, понесенные им в связи с данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4, об оспаривании заключения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> и действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - отказать.

По вступлении решения в законную силу меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета командиру войсковой части 

<

данные изъяты> осуществлять действия, связанные с реализацией приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 февраля 2018 г. № о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО4 с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко