Председательствующий Ладыгин А.И. Дело №22-8529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 года

24 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Новоселовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, которым 

клубничкин денис владимирович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

31 октября 2019 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к240 часам обязательных работ;

19 февраля 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

23 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 октября 2019 года с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы;

13 октября 2020 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июля 2020 года с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаня в исправителной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Новоселовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. на сумму 8000 рублей совершена им в период с 11:30 до 12:30 31 августа 2020 года из помещения крытой ограды веранды квартиры № 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему более мягкий вид наказания. Считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние его здоровья. Обращает внимание на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Он также оспаривает неудовлетворительную характеристику участкового. Указывает, что до заключения под стражу он работал, на его иждивении находятся гражданская жена и дочь, от суда он не скрывался, просто опоздал в судебное заседание. Просит назначить ему наказание по совокупности приговоров от 13 октября 2020 года и от 21 октября 2020 года, поскольку приговор от 13 октября 2020 года вступил в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.1. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что наказание чрезмерно суровым не является, назначено осужденному в пределах санкции статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Верхотурского района Свердловской области Казанцев А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, вид исправительного учреждения определен верно. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и отсутствие у нее претензий к осужденному. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, и суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

В исправительную колонию общего режима осужденный направлен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений и более строгие условия его содержания соответствуют установленным судом первой инстанции данным о личности осужденного. 

Вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по обжалуемому приговору и приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года в части сложения назначенных этими приговорами наказаний в в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на совершение осужденным преступления, по делу не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания этот вопрос судом не выяснялся. 

В связи с исключением этого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного в минимальном пределе, установленном правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении клубничкина дениса владимировича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий