Дело №(2/290/2023)

УИД 70RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Северский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1272 756 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара, в размере 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, причиной которого явилось тепловое воздействие режима работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы. Согласно постановлению ОНДиПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагается в зоне уничтожения конструкций (сарая, беседки, дровяника), правообладателями которых являются собственники 

<

адрес> - ФИО4, ФИО15 В результате произошедшего пожара вышеуказанное домовладение, имущество, находящееся в нем, а также надворные постройки, уничтожены и восстановлению не подлежат. Согласно данным отчета №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Оценка недвижимости», рыночная стоимость ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составила 1 272 756 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости произвести оплату причиненного ущерба, а также возмещении расходов по оплате оценки в размере 18 500 рублей, ответа на которую не последовало.

Определением Северского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству истца передано для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело предано для рассмотрения в Кожевниковский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, согласно экспертному заключению, в размере 594 894 рубля 74 копейки, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сгорела ее половина дома, баня, надворные постройки, вещи в доме. Указанный дом использовался ее семьей как дача, проживали в нем с мая по октябрь. Надеялась решить дело в досудебном порядке, поскольку на тот момент вела обсуждение с ответчиками, они от своей вины не отказывались.

В отчете эксперта указано то движимое имущество, на которое были товарные чеки, то есть то, которое она смогла документально подтвердить, и показать чек эксперту. Большая часть имущества в отчет не вошла шкафы, кровати, телевизор, антенна, очень много было других вещей, которые просто не учитывались в этом отчёте. Также соответственно надворные постройки, оценивались только те постройки, которые действительно представляли ценность - жилой дом, веранда, баня. 

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении все подробно изложено, имеется отчет об оценке ущерба, который сделан после пожара. Имеется уже три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и последнее от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов всех трех постановлений, причиной пожара явилось несоблюдение правил эксплуатации и хранение горючих веществ. В размер ущерба входит то имущество, наличие которого смогли подтвердить чеками и оценить.

Ответчики ФИО4, ФИО15, представитель ответчиков ФИО16, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признали. Считают не доказанным тот факт, что пожар произошел ввиду каких-либо нарушений с их стороны и на территории их домовладения. Пользуясь своими правами в рамках УПК РФ ими неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, что свидетельствует, по их мнению, о том, что сами результаты проверок и вынесенные по их результатам постановления сомнительны и до сих пор не установлены ни обстоятельства пожара, ни причина его возникновения, ни какая-либо причинно-следственная связь между произошедшим и чьей-либо виной. Кроме того считают недоказанным, что пожар произошел именно из-за аварийного режима работы электрооборудования, тот единственный экземпляр проводов со вторичными признаками короткого замыкания по всем техническим нормам и определениям не свидетельствует о возникновении пожара, а лишь говорит о том, что провода были под напряжением, и причинно-следственная связь между наличием электричества и местом возникновения пожара, отсутствует.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-149479827, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Астраханцево, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Астраханцево, 

<

адрес>. Вид права – общая совместная собственность (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-149480799). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в доме в д. Астраханцево, 

<

адрес> произошел пожар. Имело место горение жилого дома и надворных построек. В результате пожара уничтожен жилой двухквартирный дом, надворные постройки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр двухквартирных жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: д. Астраханцево, 

<

адрес>. В протоколе осмотра описаны повреждения, причиненные пожаром.

В материалах проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются объяснения свидетеля ФИО8, состоящего в должности пожарного ОГУ УГО ЧС ПБ ТО ОПС-6, который пояснил, что в составе дежурного караула выезжал на место тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в д. Астраханцево, 

<

адрес>. К моменту прибытия отдельно стоящие надворные постройки полностью уничтожены огнем, баня, расположенная в дальней части, была охвачена огнем по всему периметру, при этом обрушения строительных конструкций не произошло. 

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО9 следует что в момент возникновения пожара находилась дома, выйдя во двор, увидела черный дым и пламя со стороны туалета и сарая, признаков возгорания бани, дровянника, других построек не было; из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что та видела пламенное горение, локализованное в месте расположения надворных построек, баня в указанный момент времени не горела; свидетель ФИО11 пояснил, что видел пламя, локализованное по обратную сторону надворных построек (со стороны внутреннего двора) в области навеса. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила звонок от соседа, который сообщил, что в ее доме в д. Астраханцево, 

<

адрес> произошел пожар. Когда она приехала на место пожара, источников огня уже не было, происходило тушение пожара, пожарные заливали дрова, остатки дома.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего участка, увидела, что из-под крыши бани соседей идет дым, затем она увидела огонь в нижней части предбанника, огня в других постройках не было.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики жены, выглянул в окно и увидел, что из-под крыши предбанника соседей идет дым. Забежав на территорию соседей, предпринял меры к самостоятельному тушению пожара. В это время из-под крыши уже появилось пламя, которое быстро перекинулось на их постройки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся признаки, установленные из представленного материала проверки, позволяют судить о расположении очага пожара (месте первоначального возникновения горения) в зоне уничтоженных конструкций надворных построек 

<

адрес> (сарая, туалета, дровяника, беседки), и забора, разделяющего надворные постройки квартир № и №, с последующим распространением на близко расположенные горючие материалы и конструкции строений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что сначала услышали, что где-то горит, пламя, треск, люди стали сбегаться, соседи все выбежали на улицу, на пожар она не ходила, поскольку с огорода хорошо видно было, что горела баня у ФИО3, ветер с реки дул и сильное пламя со стороны А-вых перекинулось на сторону ФИО17.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что возгорание мгновенно возникло, конкретно горела баня ФИО3, пламя было очень мощное и шумное и тянуло в сторону дороги или в сторону домов, баня была дальше всех строений, сгорела до фундамента.

В судебном заседании обозревались видеозаписи и фотографии, представленные стороной истца, в обоснование наличия построек, уничтоженного имущества.

В целях установления причины возгорания и места расположения очага возгорания, а также, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>».

Согласно заключению комиссии экспертов №.2.3.7-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (возгорания) находится в комплексе надворных построек, расположенных на приусадебном участке 

<

адрес> (сарай, дровяник, беседка), а также участке забора, проходящего вдоль данных строений.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Учитывая наличие в зоне очага пожара достаточное количество горючих строительных материалов в виде деревянных конструктивных элементов, вещной обстановки и т.д., можно сказать, что в результате постепенного вовлечения воздуха в зону первоначального горения процесс химической реакции окисления, с учетом общефизических закономерностей возникновения и развития пожара, происходило от комплекса надворных построек на территории 

<

адрес> (место очага пожара) и по горючим материалам, вовлекаемым в процесс развития пожара, преимущественно, посредством конвективных потоков и теплопередачи распространялся по вертикали вверх, а также в радиальном направлении, о чем четко свидетельствуют выявленные признаки направленности распространения горения и результаты инструментального исследования проб угольного слоя, изъятого по внешнему периметру бани 

<

адрес>. На представленном фрагменте медного электрического проводника имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы, образовано в условиях пожара (ВКЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании места пожара, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий и неясностей не содержат. Квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных работ. Оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что пожар произошел в комплексе надворных построек, расположенных на приусадебном участке 

<

адрес> (сарай, дровяник, беседка), а также участке забора, проходящего вдоль данных строений, по вине ответчиков, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Дынные выводы также подтверждаются заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара (возгорания) находился в зоне уничтоженных конструкций надворных построек 

<

адрес> (сарая, туалета, дровяника, беседки) и забора, разделяющего надворные постройки квартир № и №, с последующим распространением на близко расположенные горючие материалы и конструкции строений.

Изложенное также согласуется с показаниями свидетеля ФИО8

Данных о возможном доступе посторонних лиц на земельный участок ответчиков, о наличии угроз о поджоге, также в судебном заседании не установлено. 

Версию ответчиков ФИО4, ФИО1 о том, что пожар возник в бане истца суд, находит не состоятельной. Из заключения комиссии экспертов №.2.3.7-2024 следует, что печь бани 

<

адрес> накануне пожара не топилась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отмечено обнаружение закладки дров в топке печи. Дрова в топке печи не имеют следов огневого воздействия, что исключает факт эксплуатации отопительной печи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара причинен ущерб имуществу истца ФИО3, который подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку на последних возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно отчета эксперта ООО «Оценка недвижимости» №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления имущества, утраченного в результате пожара, составляет 1272756 рублей, из которых стоимость демонтажа сгоревшего дома составляет 30000 рублей; восстановление жилого дома – 1175800 рублей; стоимость утраченного движимого имущества – 66956 рублей.

В целях установления рыночной стоимости имущества, поскольку стороной ответчика заявлено несогласие с представленным отчетом эксперта, по делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта уничтоженной во время пожара жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Астраханцево, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 533 123 рубля 74 копейки. Стоимость движимого имущества, уничтоженного во время пожара по вышеуказанному адресу, а именно велосипеда Forward Valencia 24 1.0 (2021), смартфона Xiaomi Redmi 9A; реле-контроллера блока управления насосом Автомат 59, электромясорубки Moulinex HV4 МЕ478138, электрического конвектора, мультиварки Moulinex МК707832, электрочайника Vitek vt-7033, лобзика электрического Интерскол МП-65/550Э, комплекта спутникового телевидения Триколор ТВ, гидроаккумулятора 24л горизонтального Т.М.LADANA, тонометра OMRON M2 Basic, газонокосилки Makita ELМ3720, составляет 61 771 рубль.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта следует считать допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены в судебном заседании, суд считает возможным принять указанное заключение за основу, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 594 894 рубля 74 копейки в качестве возмещения причиненного по вине ответчиков ущерба от пожара.

Как следует из материалов дела, определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», расходы по оплате возложены на ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии экспертов №.2.3.7-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела поступили в Кожевниковский районный суд 

<

адрес>, при этом документов, подтверждающих размер расходов, понесенных на проведение экспертизы, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> поступило заявление о взыскании задолженности по оплате выполненной экспертизы. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, суд полагает возможным указанное заявление удовлетворить, взыскать с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68321 рубль 60 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68321 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14564 рубля, что подтверждается чек-ордерами ПАО СБЕРБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в сумме 594 894 рубля 74 копейки, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ)). Излишне уплаченная на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5415 рублей подлежит возвращению истцу ФИО3

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 в материалы дела представлены: договор №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара, оплатила 18500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Определением Северского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, принятые обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 594 894 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 (девять тысяч сто сорок девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг за составление отчета эксперта об определении рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 68321 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 68321 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Северского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения до исполнения решения суда. 

Излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» Томское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 5415 рублей возвратить истцу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов