Дело № 12-41/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО3-Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО3-Д. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Предгорного района СК ФИО7 вынесено постановление в отношении ФИО2, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год,; рождения, уроженца 

<

адрес> установлено, что он «якобы» совершил нарушение п.2.3.2 ПДЦ управляя транспортным средством, а именно отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое административная ответственность установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме указанного протокола были составлены также: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 неоднократно пояснял инспектору ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО9 о том, что не употреблял спиртного и соответственно запаха не может быть, а также, что он торопится, однако инспектор не воспринимал пояснения ФИО2 и настаивал на проезде в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование.

На законное требование предоставления алкотестера, инспектором ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО9, было отказано ввиду его отсутствия и необходимости прохождения сразу медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а для его прохождения необходимо было проехать в 

<

адрес>.

Указанное также содержится в письменных объяснениях ФИО2, которые прилагаются к оспариваемому протоколу.

Также подтверждением указанному является произведенная в присутствии понятых инспектором ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО9 на личный сотовый телефон видеозапись, которая в последующем была предоставлена и приобщена к материалам дела.

Кроме того, как следует из показаний ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8, инспектор ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ФИО9 не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того у него в руках даже для формальности не присутствовал прибор для проведения освидетельствования. Показания ФИО2 и ФИО8, подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела, которая была просмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС взвода ОБ ДПС г.

Пятигорска ФИО9 в присутствии двух понятых предлагает ФИО2 сначала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только затем предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, можно достоверно говорить о том, что у инспектора ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ФИО9 к ФИО2 не было законного требования о прохождении медицинского освидетельствования вообще, так как им был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии на посту ДПС прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, считает, не имеющим отношения к сути дела так как, наличие на посту прибора не говорить о том, что инспектор воспользовался им в данном конкретном случае.

Отсутствие в руках инспектора ДПС взвода ОБ ДПС 

<

адрес> ФИО9 прибора, его нахождения на тот момент на посту, его серийного номера, прохождения поверки и т.д., подтверждаются как письменными объяснениями и показаниями данными в судебном заседании ФИО2, далее показаниями ФИО8 данными в судебном заседании, а также и видеозаписью.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС взвода ОБ ДПС г Пятигорск ст.лейтенантом полиции ФИО9, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительств Российской Федерации от 26.06.2008 №475 соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства.

Также в отзыве и в ходатайстве было указано, что для получения запаха из полости рта человека последнему требуется выпить как минимум 250-350 грамм крепкого спиртосодержащего напитка, который в течении 10-30 минут впитывается в кровь и содержится в ней около суток.

В материалы дела представлен Акт за № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического - исследования, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови ФИО2. этиловый спирт не обнаружен, а также не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов.

Из данного акта следует, что исследование проводилось по забору крови произведенного у ФИО2 в 07ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу по приезду о :т. Суворовской, а как было указано выше для наличия запаха алкоголя требуется его потребление в количестве 250-350 грамм.

Таким образом, на момент составления административного материала, указанным актом подтверждается утверждение ФИО2 о том, что алкоголь он не употреблял и находился в трезвом состоянии и у инспектора не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и для направления на медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При разрешении административного материала полагал, что за основу следует принять показания ФИО2, ФИО8 и представленную в материалы дела видеозапись, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и из них явствует допущение нарушений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из чего следует отсутствие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного они просили суд первой инстанции признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ. составленные с нарушением административного законодательства и содержащие несоответствующие сведения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья указывает, что вина ФИО2 доказана видеозаписью административного правонарушения, тогда как, как указанно выше и заявлялось мировому судье, видеозаписью не зафиксировано законное требование ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования.

Так же мировой судья не приняла во внимание показания ФИО8, критически отнеслась к его доводам, тогда как и то и другое подтверждаются другими материалами дела, в частности видеозаписью.

По мимо этого мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что актом № (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в крови ФИО2 не обнаружено этилового спирта. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, подтверждается, что ФИО2 не находился в состоянии я алкогольного опьянения и от него не мог исходить запах алкоголя из полости рта. Н основании того, что забор крови для экспертизы был произведен спустя 7 часов после выявленного факта правонарушения. Считает данный довод несостоятельным, на основании того, что согласно общепринятым медицинским нормам, для выветривания алкоголя из крови 7 часов недостаточно.

Помимо всего прочего его подзащитным было подано ходатайство направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, в удовлетворен которого ему было отказано на основании того, что мировой судья хочет соблюсти баланс правосудия и с учетом того, что суд, лицо составившее административный материал, один из понятых находятся на территории 

<

адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела судом не было обеспечена явка в судебное заседание понятой ФИО10, суд так же отказал им в удовлетворении ходатайства об отложение рассмотрения дела и повторном приводе понятого ФИО10, что наводит на мысль о предвзятости суда. Считает, что отказав в направлении дела для рассмотрения по месту жительства и рассмотрев его мировой судья грубо нарушила положения ст. 29.5 КоАП РФ ч с г. 47 Конституции РФ.

Обратившись в суд с жалобой ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Прекратить производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3-Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и уточнили свои требования, просили постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал направить для рассмотрения по месту жительства ФИО2 Пояснив в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО2 заявлял ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако мировой судья проигнорировал его ходатайств, вынес не мотивированное постановление. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 14 марта 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по мусту регистрации и жительства, однако дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> по месту совершения правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по мусту регистрации и жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного в административной ответственности необходимо отказать в целях обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников процесса, поскольку такое ходатайство ФИО2 заявлялось еще на стадии оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и отражено в нем, то есть ФИО2 неоднократно заявлял данное ходатайство.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.5. дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения данной статьи конкретизированы и расширенному толкований не подлежат. Таким образом вывод мирового судьи о отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 не основан на законе, поскольку ст.29.5 КРФ об АП не содержит обязательного требования на рассмотрение административного правонарушения данной категории по месту совершение правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, по месту проживания ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Шемигоновой И.В. от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - направить на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО2

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: