Дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Чертовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

3 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое с уточнением исковых требований просит в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 1 320 803 руб 46 коп, которая включает в себя: просроченный основной долг – 46 041 руб. 80 коп, просроченные проценты – 19 434 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 58 924 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 410 743 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 785659.63 руб, расходы по оплате госпошлины. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

ФИО1 иск признал частично. Сослался на наличие вины банка в просрочке исполнения обязательства. Считает сумму общую сумму штрафных санкций – 1196402.85 коп. явно завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ, учесть факт банкротства банка и отсутствие у него полной информации о порядке погашения кредита после прекращения банком приема платежей. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ). 

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений. 

Факт получения ФИО1 кредита, его условия - сумма 70000 руб на срок - 36 мес, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки, подтверждаются кредитным договором 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Наличие подписей заемщика в договоре свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора. 

Согласно кредитному договору и графику платежей ФИО1 обязан был ежемесячно до 5 числа погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей (по 3997 руб). 

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита. С августа 2015 года выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность составляет 1 320 803 руб. 46 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг – 46 041 руб. 80 коп., просроченные проценты- 19 434 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 58 924 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 410 743 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 785659.63 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за 

<

данные изъяты> ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику не сообщено до настоящего времени.

Платежи по кредиту прекращены с августа 2015 года, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. 14 августа 2015 года за 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Факт банкротства кредитора подтверждается также копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Должник не был уведомлен об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме. Доказательств, что в адрес заемщика направлялось уведомление с указанием новых реквизитов банковского счета, истцом не представлено. 

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. 

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. 

Кроме того, из расчета задолженности, банковских выписок следует, что платежи по кредиту были прекращены в августе 2015 года, однако лишь в октябре 2017 года ответчику было направлено требование 1320803.46. руб, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций. Указанный период соответствует периоду банкротства банка, аннулирования лицензии. Данные действия кредитора были направлены на увеличение долга. 

Основываясь на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 70 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору

<

данные изъяты> от 3 февраля 2013 года составляет 194400 руб. 61 коп., том числе срочный основной долг - 46041 руб. 80 коп., 78358 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 70 000 руб. – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 194400 руб 61 коп госпошлина составляет 5088 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2013 года в сумме 194400 руб 61 коп, том числе 46041 руб 80 коп – задолженность по основному долгу, 78358 руб 81 коп – задолженность по процентам, 70 000 руб – штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины – 5088 руб, а всего 199488 руб 61коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Судья