Дело № 12-47/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000628-87

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Красного сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил изменить вынесенное постановление в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, также выражая несогласие с выводами административного органа о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, указывая, что заключение договоров с единственным подрядчиком соответствовало требованиям закона. Ссылается на отсутствие умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком и ограничений относительно количества закупок с одним подрядчиком. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Янкин Н.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Вызванный в суд в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО4, суду пояснил, что действительно являлся единственным поставщиком щебня для Администрации Красного сельского поселения, полагает, что несмотря на отсутствие конкурсных процедур, процедура заключения муниципального контракта соответствовала закону. 

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле Янкина Н.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, пояснения свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверки установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между администрацией Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и 

<

.....> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 4 контракта на поставку щебня: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598500 рублей, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598500 рублей, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198550 рублей и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142500 рублей.

Анализ указанных договоров свидетельствует об идентичности совершенной сделки, поскольку договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименных товаров. 

Данные контракты заключены для отсыпки внутрипоселковых дорог, приобретаемый товар - щебень, потребность в нем для нужд Красного сельского поселения была известна заказчику заранее, денежные средства у заказчика имелись.

Никакой другой цели стороны при подписании четырех документов (контрактов), вместо одного, не преследовали, т.е. очевидно намерение заказчика приобрести товар стоимостью более 600000 рублей, что определяет необходимость проведения конкурсных процедур.

Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения - приобретение щебня, свидетельствует о том, что указанные контракты подлежат заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Принимая во внимание период заключения контрактов, единую цель контрактов, наличие одного и того же поставщика по контрактам, можно сделать вывод о том, что указанная закупка намеренно была разделена на 4 контракта на сумму до 600 000 рублей каждая в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Таким образом, между администрацией Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и 

<

.....> фактически имела место единая сделка на поставку товара (щебня), искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными муниципальными контрактами на общую сумму 1 538 050 рублей, заключёнными в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать своё право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 и материалы проверки были направлены в Комитет финансов Волгоградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица - главы администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением в соответствии с которым ФИО3 вступил в должность главы Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, согласно ч. 2 ст. 23 которого администрацию Красного сельского поселения возглавляет глава Красного сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия; объяснениями главы Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 598500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 598500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198550 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 142500 рублей и другими материалами.

Действия главы администрации ФИО3, выразившиеся в заключении четырех контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую предусмотренное Законом № 44-ФЗ ограничение, не соответствует статье 8 Закона №44-ФЗ, поскольку не обусловлены ни характером товара (не доказана исключительность его поставки единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами; фактически ограничивают право потенциальных участников и ведут к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурентной закупочной процедуре.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено. Рынок услуг, связанных с приобретением щебня не является закрытым и ограниченным. Заказчиком не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения 4 контрактов на поставку щебня.

Заказчик располагал достаточным количеством времени, чтобы провести закупку с использованием конкурентных процедур.

При таких данных, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают виновность ФИО3 и свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов. 

ФИО3 осознано осуществлял закупку щебня с разделением её на несколько контрактов, доводы ФИО3 об отсутствия достаточных средств для проведения закупки конкурентным способом не подтверждается материалами дела.

Сумма потраченных средств при заключении 4 контрактов превысила планируемую, а именно согласно объяснений требовалось 1 512 000 рублей, а фактически истрачено 1 538 050 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 на отсутствие в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком, а также на отсутствие в законе ограничений относительно количества закупок с одним подрядчиком, суд находит несостоятельными, поскольку осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действительно ФАС России в письме от 14.11.2019 №ИА/100041/19 указал, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, необходимо учитывать, что действия заказчиков при осуществлении закупок должны соответствовать принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности принципу обеспечения конкуренции (ст.ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем недопустимо искусственное разделение товаров, потребность в которых возникла у заказчика, на два или более объекта закупки с целью избежать необходимости применения конкурентных способов определения контрагента, создав видимость соблюдения суммового ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При этом, должностным лицом административного органа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа назначено ниже низшего предела в размере 25000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется, ссылок на них в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тогда как в данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в том числе и по основаниям того, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Среднеахтубинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу не установлено. 

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО8 № 06-06-03-29/73-21 от 31 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-47/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.