Дело №2-1804/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005572-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику в обоснование иска указало, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного №* требования потребителя удовлетворены. С данным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки. Также финансовым уполномоченным неверно подсчитана размер неустойки. Кроме того, по их мнению, заявление финансовому уполномоченному подано не потребителем, а иным лицом.

Просит отменить решение финансового уполномоченного №*

Судом к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2, представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДАТА) №*, удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 111 624 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела (ДАТА) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 55300 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 4000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги и услуги представителя 8000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб., а всего взыскать 83560 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(ДАТА) решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается поручением №*.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 32 708 руб. 83 коп. 

Принимая во внимание, что фактически страховое возмещение выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (261 день) размер неустойки на сумму 55300 руб. составляет 144 333 руб. (55300*1%*261).

При этом довод истца о необоснованном начислении неустойки за период нахождения иска в производстве суда, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки.

Как правильно указал финансовый уполномоченный в решении от (ДАТА) вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 55300 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 261 день, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 32708, 83 руб., неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, подлежит снижению до 2291 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от (ДАТА) подлежит изменению. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При этом суд не находит оснований полагать, что обращение к финансовому уполномоченному было не от надлежащего лица. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (ДАТА) №*, уменьшив взысканную сумму неустойки до 2 291 (двух тысяч двести девяносто одного) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05.08.2021 года.

Судья Н.А. Андреева