38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии старшего помощника прокурора Адрес ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обособленному структурному подразделению «Сибирьэнергомонтаж» акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ФИО1 принят на работу в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» в отдел технического надзора, Управление по проекту модернизации Приморской ГРЭС на должность начальника отдела. Договор заключен на определенный срок с Дата по Дата. В декабре 2022 года в экстренном порядке и по неизвестным причинам работодатель заявил в устной форме, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей не устраивает руководство. В адрес истца Дата поступило уведомление необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Приказом работодателя № от Дата истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С указанным приказом не согласен по следующим причинам. Между истцом и ответчиком Дата заключено соглашение о расторжении трудового договора. Стороны договорились, что работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплатит работнику в связи с расторжением трудового договора выходное пособие в размере 3 средних заработных плат Работника. На основании п. 2 соглашения трудовой договор прекращается Дата. Работодатель обязуется Дата произвести окончательный расчет и выплатить работнику заработную плату за отработанное им время; компенсацию за неиспользованные дни отпуска (в случае их наличия); дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в сумме 186 332,97 руб. в связи с расторжением договора. После подписания указанного соглашения, истец указал, что сумма, указанная работодателем в соглашении, не соответствует той, которую обсуждали до заключения указанного соглашения. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему расчет выходного пособия. В ответе указано, что в связи с поступившей претензией соглашение об условиях расторжения трудового договора между сторонами не достигнуто, а, следовательно, у работодателя отсутствуют правовые основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель указал на необходимость продолжения исполнения трудовых обязанностей. Истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что считает, что должен быть уволен по соглашению сторон от Дата, ранее поданная претензия касалась исключительно размере выплаты. Дата истец узнал, что Дата он уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После получения на портале государственных услуг «ГОСУСЛУГИ» уведомления об увольнении истец обратился к работодателю с претензией о выплате выходного пособия. Дата истцу поступили денежные средства в размере 133 266,72 руб. 

Кроме того, в иске указано, что приказом №СибЭР/СибЭМ/6-5/21-0034 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: покидал рабочее место до окончания рабочего времени и несвоевременно появлялся на рабочем месте (Дата 13.58, Дата 11.51, Дата 11.45). Этим приказом истец также не согласен.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд:

- отменить приказ № от Дата об увольнении и восстановить его на работе в обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» в должности начальника отдела с Дата;

- отменить приказ №СибЭР/СибЭМ/6 5/21-0034 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе;

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении трудового договора № от Дата на время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по написанию искового заявления и оказания консультационных юридических услуг в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в размере1 373,32 руб. 

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывает, что с Дата по Дата работниками кадровой службы составлялись акты об отсутствие на рабочем месте, в том числе от Дата, согласно которого начальник отдела технического надзора Управления по проекту модернизации Приморской ГРЭС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, заранее не уведомим работодателя. За указанный период ФИО1 направлялись требования о предоставлении документа или письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе Дата, объяснения не представлены, о чем Дата составлен акт. При таких обстоятельствах, работодатель не признал причину отсутствия истца на работе в течение рабочего дня Дата уважительной. Приказом от Дата № действие трудового договора прекращено. ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФИО4 С.В. произведен окончательный расчет, задолженность АО «СибЭР» перед ФИО1 отсутствует. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого ФИО1 вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, стаж его работы в АО «СибЭР», наличие у него дисциплинарных взысканий за все время работы, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте представитель ответчика находит несостоятельными в виде следующего. Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем является Дата, в последний рабочий день работодатель обязуется произвести окончательный расчет: выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, стимулирующие выплаты (выходное пособие) в размере 186 332,37 руб. Указанное соглашение истец получил Дата. Истец свое добровольное и осознанное решение об увольнении по соглашению сторон дополнительно подтвердил, оформив Дата заявление об увольнении по соглашению сторон Дата. Работник, готовивший приказ, посчитал увольнение по соглашению состоявшимся и потому ознакомил с ним ФИО1 Дата. В момент ознакомления с приказом об увольнении в устном обращении ФИО1 заявил о несогласии с размером предложенной работодателем суммы при увольнении по соглашению сторон. Дата в конце рабочего дня \ФИО1 подана претензия о не соответствии размера выплаты, указанной в соглашении по расторжению трудового договора требованиям ст. 178 ТК РФ. Дата работодателем подготовлено уведомление о не достижении соглашения о расторжении трудового договора от Дата № на ранее согласованных условиях, невозможности прекращения трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку внесена не была, полный расчет не произведен, трудовая книжка ФИО1 не выдана. Приказом от Дата № приказ от Дата № отменен. С указанным приказом Дата истец не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте с 12.00 по 17.00 на основании приказа от Дата о предоставлении отпуска. Дата в адрес работодателя от ФИО1 поступила телеграмма с текстом: «В ответ на ваше уведомление от Дата без номера могу сообщить что должен быть уволен Дата по соглашению сторон от Дата, но не понимаю почему не уволен претензия выставлена только на сумму компенсации которая не соответствует ТК РФ». Что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения на согласованных раннее условиях не имеет. 

Из отзыва на иск следует, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, отсутствуют, доказательств того, что в период с Дата по Дата ФИО1 в поисках работы обращался к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата ФИО1 ознакомлен Дата, при этом в суд с иском о признании его незаконным обратился с пропуском трехмесячного срока. Однако, на данные обстоятельства ФИО1 не ссылался и о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не заявлял. Требование ФИО1 об обязании АО «СибЭР» заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора от Дата № является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Поскольку отсутствуют факты нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены подлинники платежных документов по несению судебных расходов, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит. Оплата почтовых услуг, в том числе, по досудебному урегулированию спора, что не связано с защитой нарушенного права в суде, доказательств несения судебных расходов ФИО1 в размере 1 373, 32 руб. не представлено. Основания для удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов в заявленном размере отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Адрес ФИО6 в заключении указала об обоснованности требований истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором (ст. 381 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФИО1 и АО «СибэР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции по должности начальника отдела технического надзора Управления по проекту модернизации Приморской ГРЭС. Договор заключен сроком до Дата (п. 2.2 договора). Экземпляр трудового договора истцом получен нарочно Дата, о чем имеется собственноручная подпись на последнем листе договора. 

Приказом работодателя № от Дата прекращен трудовой договор с истцом, ФИО1 уволен с Дата на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте Дата, требование от Дата о предоставлении письменных объяснений, акт от Дата о непредоставлении письменных объяснений. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дата специалистом по кадрам отдела кадрового администрирования АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата, согласно которому требование о даче объяснений от Дата получено ФИО1 Дата. 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден: за вменяемый истцу проступок Дата, приказ о прекращении трудовых отношений издан Дата. С приказом ФИО1 не ознакомлен. Согласно надписи на приказе без подписи должности и фамилии, имени, отчества, подписи «Содержание данного приказа невозможно довести до сведения ФИО8 по причине его отсутствия на рабочем месте 07.04.2023».

В трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа от Дата № об увольнении из АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дата за № направлено ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки, которое согласно отчету об отслеживании вручено истцу Дата.

Расчет с ФИО1 произведен Дата, что подтверждено платежным поручением № на сумму 133 266,72 руб.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте Дата, указав, что Дата не явился на работу, поскольку полагал, что уволен по соглашению сторон Дата, о чем имелась информация на портале «ГОСУСЛУГИ».

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что Дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть Трудовой договор от Дата № по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) Дата (последний день работы). По условиям соглашения работодатель в соответствии с действующим законодательством обязался Дата произвести окончательный расчет и выплатить работнику: заработную плату за отработанное им время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (в случае их наличия), дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в сумме 186 332, 97 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон (п.п. 1-3.3 соглашения). Экземпляр соглашения получен истцом нарочно Дата, о чем имеется подпись на последнем листе соглашения. 

Истцом в адрес ответчика подано заявление от Дата с требованием уволить его по соглашению сторон Дата.

Дата вынесен приказ №-бс о предоставлении отпуска работнику ФИО1 Дата с 13-00 по 17-00 без сохранения заработной платы. В качестве основания указано личное заявление истца от Дата.

Дата ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом с Дата на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. В качестве основания указано личное заявление истца от Дата, соглашение о расторжении трудового договора. 

Сведения об увольнении истца с Дата на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ имелись на портале «ГОСУСЛУГИ».

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истец уволен из АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» на основании приказа № от Дата по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. 

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести сумму компенсаций по договору о соглашении сторон в соответствие с ТК РФ, поскольку предложенная ответчиком сумма компенсации не соответствует законодательству. 

Дата вынесен приказ № об отмене приказа №, продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом в соответствии с трудовым договором. Основанием послужила претензия истца от Дата. 

Из ответа на претензию от Дата №б/н следует, что Дата истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с Дата. Принимая во внимание несогласие с предложенной выплатой при увольнении в сумме 186 332,97 руб., соглашения об условиях расторжения трудового договора между сторонами не достигнуто, правовые основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 TK РФ у ответчика отсутствуют. Указано, что истцу необходимо продолжить исполнение трудовых обязанностей, а при наличии намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, расторгнуть трудовой договор от Дата в соответствии с действующим законодательством.

Дата истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что считает, что должен быть уволен по соглашению сторон от Дата, ранее поданная претензия от Дата касалась исключительно размера выплаты. 

Дата ответчик направил истцу ответ на претензию от Дата (исх.6-5/01-21868/23-0-0), согласно которому соглашение сторон на дату увольнения Дата между сторонами не достигнуто, основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» отсутствуют и трудовые отношения продолжаются.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, у истца имелась уважительная причина неявки на работу Дата, поскольку истец обоснованно полагал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты, доказательств взаимного согласия на изменения или расторжение заключенного между истцом и ответчиком Дата соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат, согласие истца на продолжение работы ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии уважительных причин неявки ФИО1 на работу Дата у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 на основании пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене. С учетом отмены приказа об увольнении истца по соглашению сторон работодателем и наличия волеизъвления истца, выраженного в иске, на продолжение работы истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника Отдела технического надзора Управления по проекту модернизации Приморской ГРЭС обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» с Дата.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 знал о том, что ему необходимо явиться на работу в связи с отменой приказа № от Дата, несостоятельны, поскольку волеизъявления на расторжение соглашения от Дата, продолжение трудовой деятельности ФИО1 не имел, доказательств обратного истцом не представлено. 

В силу ст. 211 ТК РФ решение суда восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован Постановлением Правительства РФ от Дата N 922 (ред. от Дата) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд проверил правильность расчета, проведенного истцом и ответчиком, признал верным, соответствующим вышеуказанным нормам права расчет размера заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком.

С учетом расчета, произведенного ответчиком, размера среднедневного заработка истца 8 980,70 руб. (с НДФЛ) в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 637 629,70 руб. (с учетом НДФЛ).

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком он произведен неверно с нарушением требований вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В связи с чем в силу положений абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за три месяца (55 дней) с Дата по Дата в размере 493 938 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата, суд установил следующее.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что приказом №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата за нарушение п. Дата Правил внутреннего трудового распорядка АО «СибЭР», а именно: покидал рабочее место до момента окончания рабочего времени и несвоевременно появлялся на рабочем месте (Дата 13.58, Дата 11.51, Дата 11.45) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом в приказе указано, что подтверждающих документов уважительных причин ранних и поздних уходов работник не представил, о времени и причинах отсутствия непосредственного руководителя не уведомлял. 

Истец ознакомлен с приказом Дата, в листе ознакомления собственноручно написал, что не согласен с вынесенным в отношении него приказом. 

Из п. Дата Правил внутреннего трудового распорядка АО «СибЭР» следует, что в рабочее время находиться на своем рабочем месте либо месте выполнения работы, определенном руководителем. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы, работник может только с разрешения руководителя.

Приказом и.о. исполнительного директора от Дата № СибЭРСибЭМ/179 (Приложение №) ФИО1 установлен график работы односменный с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего дня 8 часов, с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00.

В качестве основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указана служебная записки № от Дата, сведения СКУД по входу/выходу работника, объяснительная ФИО1 от Дата.

Согласно служебной записке заместителя директора по корпоративной безопасности ФИО7 № от Дата в ходе проверки данных СКУД в январе 2023 ФИО1 покидал рабочее место до окончания рабочего времени Дата в 11.51, Дата в 11.45, и несвоевременно появился на рабочем месте Дата 13.58. При этом документы, обосновывающие факты отсутствия на рабочем месте не представил.

По данным СКУД прохода на территорию Приморская ГРЭС ФИО1 Дата прибыл 13.58, Дата убыл в 11.51, Дата убыл в 11.45.

Дата истцу направлено требование от ответчика о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу с обеда Дата, с объяснением причин раннего ухода с работы Дата, опоздания на работу Дата.

Из докладной записки ФИО1 в ответ на требование от Дата следует, что Дата время прохода через турникет 11.51 – необходимо было зайти в ОУП по поводу его заявлений на отгулы в октябре; Дата время ожидания возле турникета 11.45 вторично направлялся в ОУП по поводу заявлений на отгулы, поэтому вернулся на территорию Приморской ГРЭС через турникет, по поводу опоздания с показаниями СКУД Дата с прохоАдрес.08 в связи с тем, что обычно рабочий день заканчивается в 18.00 – 18.30 с обеда приезжаю на личном автомобиле Дата в обед было очень холодно -30 автомобиль пришлось «прикуривать». Дата согласно показаний СКУД заход 13.58 обед начался соответственно в 13.00, пришлось сдвинуть в связи с производственной необходимостью, необходимо было порешать вопросы с дефектоскопистами СибИАЦ, до обеда, у которых был обед с 13.00 до 14.00, время переноса согласовано с руководителем ТМГ ОТН УМ ДПМ.

В докладной записке от Дата ФИО1 указаны аналогичные причины отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец доводы объяснительных (докладных записок) по требованию от Дата поддержал, указал, что ОУП находится за турникетом, выход был связан с трудовой деятельностью. 

Доказательств проверки указанных истцом в докладной записке причин несвоевременного появления на работе, оставления места работы и признания их неуважительными работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ОУП находится до расположения турникета. Также ответчиком не представлено доказательств получения у руководителя ТМГ ОТН УМ ДПМ сведений о согласовании времени переноса обеда истца в связи с производственной необходимостью и поручения истцу работы в месте, определенном работодателем, отличающимся от его рабочего места. 

В силу вышеуказанных положений нормативных актов, в том числе ст. 189 ТК РФ, п. Дата Правил внутреннего трудового распорядка АО «СибЭР», ФИО1 обязан соблюдать режим работы, в рабочее время находиться на своем рабочем месте либо месте выполнения работы, определенном руководителем. В связи с указанным суд не принимает во внимание доводы истца о том, что истец находился на работе сверх установленного ему рабочего времени. Нахождение на работе в иное время не освобождает истца от обязанности нахождения на рабочем месте в рабочее время.

При таких обстоятельствах наложение на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в указанное в приказе №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата время необоснованно.

Кроме того, в нарушение п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от Дата «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести проступков ФИО1, указанных в приказе №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата, что в результате отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказе время наступили негативные последствия для ответчика, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, отношение к труду.

В связи с указанным выше приказ №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом истец ознакомлен Дата.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требование о признании приказа №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата незаконным предъявлены истцом в уточненном исковом заявлении Дата, из текста которого следует, что приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен. При этом в номере и дате приказа имеется явная опечатка вместо №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата указан номер и дата иного приказа №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0039 от Дата. 

В судебном заседании истец указал, что исковые требования по приказу №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата не мог предъявить, поскольку не имел данных о приказе об увольнении, полагал, что уволен по соглашению сторон с Дата, просил продлить установленный законом срок на обжалование.

В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд с трудовым спором, он может быть восстановлен судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств увольнения истца, доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исковых требований относительно приказа №СибЭРСибЭМ/6-5/21/0034 от Дата являются обоснованными и заслуживающими внимания. Пропущенный истцом срок обращения в суд с указанными требованиями подлежит восстановлению, поскольку необходимость обжалования приказа возникла с тем, что истец не уволен по соглашению сторон, увольнение произведено по инициативе работодателя Дата. Данные действия работодателя ввели истца в заблуждение относительно возможных негативных последствий в связи с его вынесением. Исковые требования истец заявил Дата, то есть своевременно в течение трех месяцев с даты увольнения по инициативе работодателя Дата.

Требование истца об обязании ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о продлении трудового договора № от Дата на время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения ответчика обязанности заключить с ним дополнительное соглашение о продлении трудового договора № от Дата на время вынужденного прогула не имеется, поскольку срок трудового договора от Дата по Дата не истек, период вынужденного прогула подлежит оплате истцу на основании данного решения суда, дополнительное соглашение к трудовому договору заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий и не входит в компетенцию суда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, не учитывающего трудовые права истца быть участником соглашения об увольнении по соглашению сторон, а также по внесению изменений в данное соглашение, волю истца на увольнение именно по данному основанию, и нравственных страданий истца, как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных им нравственных страданий по поводу сложившейся ситуации, незаконного применения к нему мер дисциплинарной ответственности, необходимости отстаивания своих трудовых прав в суде, а также исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Обстоятельств, указывающих на основания взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, рассматривая которые суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на направление ответчику телеграммы подтвержден копиями кассовых чеков от Дата, на направление претензий подтверждено чеками от Дата, Дата и описью вложения, однако данные расходы не являются судебными расходами по данному делу, поскольку вызваны не с увольнением за прогул и не с применением дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с указанным эти расходы не подлежат взысканию с ответчика в рамках данного дела как судебные расходы.

Истцом направлена лицам, участвующим в деле, копия иска с приложенными документами, что подтверждается чеком на сумму 238,24 руб. и описью вложения от Дата. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата между истцом и ООО «Регард» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. (п.3.1 договора). Обязательства по оплате в размере 7 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом результата рассмотрения исковых требований, объема юридической помощи по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, признав разумным размер таких расходов в 4 761,76 руб., а размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. (4 761,76 руб.+ 238,24 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 176 руб. (требования имущественного характера 9 576 руб. и требования неимущественного характера 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обособленному структурному подразделению «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. исполнительного директора обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» от Дата № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Отдела технического надзора Управления по проекту модернизации Приморской ГРЭС обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» с Дата.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. исполнительного директора обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» от Дата №СибЭРСибЭМ/6-5/21-0034 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 637 629 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному структурному подразделению «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» о возложении обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении трудового договора на время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 10 176 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 493 938 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.