16RS0049-01-2020-000457-63 

Дело № 2-1083/20

2.204

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

--.--.---- г.. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО5 к Галимбиковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Николаева З.Г. обратился в суд с иском к ответчику Галимбиковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 850 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в период --.--.---- г. она осуществила переводы денежных средств на счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк России» во исполнение несуществующего обязательства в сумме 182 500 рублей. Впоследствии ответчик отказался возвратить денежные средства.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Галимбикова Л.Н.. на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была надлежащим образом извещена, конверт с судебной повесткой возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражение, в котором не указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что в период с --.--.---- г. год Николаева З.Г. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 182 500 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и не оспаривается ответчиком, по доводам указанных ею в возражениях.

Представитель истца суду пояснила, что истица перечисляла денежные средства ответчику по просьбе последней для оплаты платежей по договору социальной ипотеки, которые обязалась возвратить после получения квартиры, однако получив ее перечисленные денежные средства не возвратила.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности так же возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчица. не представила суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере182 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 850 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 182 500 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова