П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 января 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-3/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свободненского района Ватулина Д.В.;

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Тронь В.А.;

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- края, зарегистрированного и фактически проживающего --, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей 2005 и 2009 гг. рождения, не работающего, судимого:

-- Арсеньевским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Арсеньевского городского суда -- от -- испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, а всего 2 (два) года 1 (один) месяц;

Постановлением Арсеньевского городского суда -- от -- испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, а всего 2 (два) года 2 (два) месяца;

-- снятого с учёта УИИ в связи с отбытием условного осуждения;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 1);

умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 2);

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 3).

Преступления ФИО1 совершены в -- (станция Ледяная) --, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

--, примерно в 21 час, ФИО1 находясь в 120 метрах западного направления от магазина «Бриз», расположенного по --А, совместно с ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7, распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №2, возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 хотел успокоить ФИО1 и ФИО6 В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, взял лежавший рядом на бревне нож, и используя его в качестве оружия, с силой нанёс им один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинил последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эпизод 2

--, примерно в 21 час, ФИО1 находясь в 120 метрах западного направления от магазина «Бриз», расположенного по --А, совместно с ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7, распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №2, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 хотел успокоить ФИО1 и ФИО6 В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, с силой нанёс им два удара ФИО7, чем причинил последнему резаные раны лица и шеи, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Эпизод 3

--, примерно в 21 час, ФИО1 находясь в 120 метрах западного направления от магазина «Бриз», расположенного по --А, совместно с ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7, распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №2, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, с силой нанёс им один удар Потерпевший №2 в область левого предплечья, чем причинил последнему резаную рану мягких тканей в средней трети левого предплечья с повреждением сгибателей предплечья и полным пересечением срединного нерва, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало за собой длительное расстройство его на срок свыше трёх недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, не отрицая нанесение ножевых ранений Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 показал, что оборонялся и защищался от нападения последних.

Подсудимый ФИО1 суду показал, уволился с космодрома «Восточный» --. Примерно 17 часов с другими рабочими приехали на ж.д. --) для приобретения билетов уехать домой. Передали паспорта и деньги одному парню, который купил всем билеты. на 19 часовой поезд. Вместе отошли от ж.д. вокзала в лесок, где распивали спиртные напитки, их было примерно 15 человек. Знаком был только с ФИО8 Распивали спиртное до 19 часов, услышали объявление о прибытии поезда, с сумками прибежали на перрон, оставив продукты и спиртное на месте. Когда подал паспорт проводнице, в нём билета не оказалось, поэтому на поезд не сел. Не сел в поезд и ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который свой билет утерял. В этот момент к ним подошли трое парней, поинтересовались, почему не сели на поезд, ответил, что билеты утеряли. С ФИО8 на вокзале купили билеты на --, отправление в 01 час 02 минуты. Возле вокзала стояли те же трое парней, которые подошли к ним, завязался разговор, все прошли к месту, где они ранее распивали спиртное, и находились там примерно 2,5 часа. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Примерно с 21 часа до 21 часа 45 минут отошёл «в кусты», а когда вернулся, обратил внимание на то, что у ФИО8 на лице кровь, была разбита губа. Спросил у ФИО8, что случилось. ФИО8 ничего объяснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спросил у парней, что случилось, кто ударил ФИО8? Парни ему сказали, что ФИО8 никто не бил. Не поверил, и опять на повышенных тонах спросил, кто ударил ФИО8? Парни тоже на повышенных тонах ответили, при этом никто из них не рассказал, что произошло. Один из парней стал у него спрашивать «кто я такой по жизни». Ему такие вопросы не понравились, стал с парнями пререкаться, завязался словесный конфликт. Парни стояли возле него, кто-то сбоку, кто-то позади. В какой-то момент, кто-то из парней несильно ударил его сзади в область шеи. Почувствовал, что удар был нанесён рукой, была ли рука сжата в кулак, не знает, удар был не сильным, поэтому не смог этого понять. Развернулся, так как не знал, кто его ударил. С парнем, который ближе к нему сцепились, то есть схватил его руками за одежду в районе груди, парень также схватил его. В этот момент они друг другу удары не наносили. Почувствовал, что его сзади кто-то обнимает, при этом ударов не наносил. Не знает, что тот от него хотел, в этот момент они все матерились друг на друга, ФИО8 стоял рядом. Затем с парнем упали на землю. Не может сказать, сколько человек участвовало в конфликте, так как не смог сразу сориентироваться, но их было как минимум двое, так как с одним парнем сцепился руками, а второй парень попытался схватить его за руки. Не знает, для чего парень хватал его за руки, возможно, хотел помочь своему знакомому, а возможно хотел просто разнять их. После того как они упали на землю, он быстрее чем парни встал на ноги. Парни тоже поднялись, стояли перед ним, высказывали в его адрес нецензурные слова, при этом каких-то конкретных угроз не высказывали, ничего не требовали. Так как всё произошло быстро, отскочил на несколько шагов назад, к тому месту, где они распивали спиртное, нащупал какой-то предмет, который взял в правую руку, им оказался кухонный нож длинной примерно 25 см., длина лезвия была примерно 15 см., который принёс кто-то из нашей компании, которым резали продукты. Трое парней шли к нему. Когда парни подошли к нему очень близко, стал отмахиваться от них ножом, думает, что парни до последнего момента не видели у него в руке нож, так как на улице было темно. Когда нож был у него в руке, не высказывал парням угроз, не говорил им, чтобы не подходили к нему. Когда размахивал ножом в стороны, чувствовал, что нож встречает сопротивление, то есть не просто размахивал им по воздуху, а чувствовал, как наносит парням удары. Один из парней упал на землю на бок. Каким образом нанёс ему удар ножом, не помнит. Двое других парней подошли к упавшему, и помогли ему подняться. В этот момент отходил от них. Крови ни на ком из парней не видел. Парни подняли своего знакомого, стали уходить от него в сторону. ФИО8 стоял рядом и ничего не предпринимал. Когда парни ушли, выбросил нож в кусты. С ФИО8 пришли в здание вокзала, у охранника спросил, где умывальник, так как руки были в крови, которая была от кого-то из парней. Когда с ФИО8 сели в поезд увидел, что его штаны, были грязными и порванными, их выкинул, одел другие штаны. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 у него не было, так как он защищался от их действий, то есть оборонялся от нападения с их стороны. Парни к нему претензий не имеют. Имеет детей ФИО9, -- года рождения, ФИО3, -- года рождения и ФИО10, -- года рождения. Супруга ФИО18 является инвали---й группы (вследствие туберкулёза удалено лёгкое).

Эпизод 1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, который показал, -- примерно в 20 часов, с Потерпевший №2 и ФИО7 решили сходить на --, где у ФИО7 проживает знакомая ФИО11 Втроём от -- пришли в --, шли по -- ж.д. вокзала к ним подошёл мужчина спросил сигарету. ФИО7 дал сигарету и находился около Потерпевший №2, он стоял позади них, поэтому их разговор не слышал. Затем между ними начался словесный конфликт. Сказал ФИО7 и Потерпевший №2, что надо уходить. Потерпевший №2 сцепился руками с подошедшим неизвестным мужчиной, которых попытался разнять, мужчина ударил его ножом в живот, началась потасовка, не видел, как мужчина наносил удары ножом ФИО7 и Потерпевший №2 Конфликт продолжался около 5 минут. Когда его ударили ножом в живот, почувствовал резкую боль. Сказал ФИО7 и Потерпевший №2 нужно убегать. С ФИО7 и Потерпевший №2 стали убегать от мужчины. В какую сторону убежали не помнит, их никто не преследовал. Когда остановились, сказал ФИО7 и Потерпевший №2, что его ударили ножом в живот. У ФИО7 на лице была кровь, который сказал, что ему ножом попали по левой щеке. Потерпевший №2 сказал, что ему попали по левой руке. После этого они пришли к ФИО11, которая вызвала скорую помощь, так как у него на животе была рана из которой шла кровь, их госпитализировали. Когда к ним подошли двое мужчин, а именно ФИО1 и ФИО8 и попросили у Потерпевший №2 сигарету, сначала они стали общаться, а потом решили совместно распить спиртное, за магазином «Бриз» по -- в --. В ходе распития Потерпевший №2 и ФИО1 стояли в стороне и общались, а он, ФИО7 и ФИО8, сидели и общались. В какой-то момент услышал, что Потерпевший №2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, Потерпевший №2 сказал ФИО1 «убери перо», то есть нож. Повернулся и увидел у ФИО1 в правой руке нож, Потерпевший №2 схватился за левую руку на которой увидел кровь. Подошёл к парням и сказал убрать нож, но ФИО1 его не послушал, пошёл на него с ножом, замахнулся правой рукой в которой держал нож в область его живота. Сначала удар не почувствовал. Подошёл ФИО7 и тоже стал успокаивать ФИО1, но последний ударил ФИО7 ножом по лицу. С Потерпевший №2 и ФИО7 ушли к ФИО11 ФИО1 за ними не пошёл. В ходе произошедшего попытался у ФИО1 отбить нож, а именно пытался нанести удары руками и ногами по его руке, чтобы выбить у того нож, не помнит, попадали ли ФИО1 удары и куда именно. Бил ли ФИО1 Потерпевший №2 не видел. Чтобы ФИО1 бил ФИО7 также не видел. Нож был с деревянной ручкой, опознать его сможет. Все это произошло -- примерно в 22 часа. В ходе распития, они ФИО1 не угрожали и его не били (т.1, л.д. 46-54).

Потерпевший Потерпевший №1, по оглашении его показаний пояснил, что прошло значительное время, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, поскольку на момент дачи показаний лучше помнил произошедшие события. 

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что -- примерно в 22 часа, он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и двое ранее незнакомых парней ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное за магазином «Бриз» по -- в --. В ходе распития Потерпевший №2 и ФИО1 стояли в стороне и общались, а он, Потерпевший №1 и ФИО8 сидели и общались. В какой-то момент услышал, что Потерпевший №2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, Потерпевший №2 сказал ФИО1 «убери перо», то есть нож. Повернулся в их сторону, и у видел у ФИО1 в правой руке нож, а Потерпевший №2 схватился за свою левую руку которая была в крови. Потерпевший №1 сразу подошёл к ним и сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож, но ФИО1 его не послушал. Сам подошёл и стал ФИО1 успокаивать, но ФИО1 сразу ударил его по лицу около двух раз ножом. Со Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали уходить. У Потерпевший №1 увидел ножевое ранение на животе, а у Потерпевший №2 ранение на левой руке. ФИО1 удары не наносил, так как не успел среагировать на его удары ножом в область своего лица. Обоюдной драки между ними не было. У него на лице и шее имелись резаные раны. Допускает, что мог сказать ФИО1 убрать перо, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, но допускает, что видел как тот достал нож и ударил им (т. 2, л.д. 61-66);

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что -- примерно в 22 часа он, Потерпевший №1, ФИО7 и двое ранее незнакомых парней ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное за магазином «Бриз» по -- в --. С ФИО1 и ФИО8 познакомились в тот вечер, ранее их не видел. В ходе распития, с ФИО1 стояли рядом и общались. ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8, сидели и общались. Находился в сильном алкогольном опьянении, точно не помнит развития событий. Когда общался с ФИО1, у них возник конфликт, в ходе которого произошла драка, в которой почувствовал сильную боль в районе левого локтя. Когда осмотрелся после драки, увидел, что вся его рука в крови. После драки втроём пришли к ФИО11, которая вызвала им скорую помощь, так как у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тоже были резаные раны. Не помнит, из-за чего произошла ссора, как именно наносились удары ему и другим, а также чем именно ФИО1 их порезал (т.1, л.д. 70-75);

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в марте 2016 года познакомился с ФИО1 по пути на космодром «Восточный», где вместе работали и уволились --. Примерно 15 человек в 17 часов, приехали на станцию. Одному из парней для приобретения билетов отдали паспорта и деньги. Не стал никому давать свои документы, сам купил себе билет в кассе. Билет купил на 19 часовой поезд. Затем с парнями распивали спиртное возле ж.д. вокзала в лесу, где выпил очень много спиртного, поэтому ничего не помнит. Около 19 часов, услышали объявление о том, что на станцию прибывает их поезд. С сумками прибежали на перрон, еду и спиртное оставили в лесу. Подошёл к проводнику, чтобы показать паспорт с билетом, но последнего у него не оказалось. Вспомнил, что отдал свой билет кому-то для того, чтобы не потерять его. Кому именно отдал билет, не помнит. Сказал проводнику, что его билет находится у кого-то садящихся на поезд, но проводник его в вагон не запустил. Когда поезд тронулся, увидел, что на перроне стоит ФИО1, который подошёл к нему, и спросил почему не сел на поезд. Объяснил, что отдал кому-то свой билет, а кому именно не помнит. ФИО1 сказал, что потерял свой билет. К ним подошли молодые парни, их было четверо. Между ними завязался разговор, что происходило далее помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что с ФИО1 купили билеты на --, на 01 час ночи. Также частично помнит, что он, ФИО1 и четверо парней распивали спиртное в том месте, где ранее сидели со своей бригадой. Когда проснулся, понял, что находится в поезде с ФИО1, у которого спросил, почему у него разбита губа. ФИО1 ответил, что на -- произошел конфликт, в результате которого, кто-то из четверых парней, которые с ними распивали спиртное, ударил его по лицу. Этого момента не помнит. Также сказал, что этой самой губой ударился в поезде о кровать. Про конфликт на -- у ФИО1 не спрашивал, а последний ему не рассказывал. Около -- к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти на ближайшей станции. Они согласились. Его и ФИО1 отвезли в --. От сотрудников полиции стало известно о том, что ночью на -- кто-то нанёс ножевые ранения трём молодым парням (т.1, л.д. 62-65);

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что -- заступил на службу по охране вокзала на --. Примерно в 17 часов на вокзал зашли около 10 мужчин, которые приобрели билеты на 19 часовой поезд. После этого вся бригада мужчин куда-то ушла. К 19 часам вернулись, и все кроме двоих уехали. Двое не уехали, так как находились в алкогольном опьянении и не смогли найти свои билеты. Парни повторно приобрели билеты на поезд, отправление которого было в 01 час 14 мая, сумки оставили у него в служебном помещении. Один из мужчин из сумки достал нож и положил его к себе в карман брюк. Нож типа кухонного, длиной примерно 15 см. Мужчины ушли в магазин, который расположен рядом с вокзалом. На вокзал мужчины вернулись примерно в 22 часа 30 минут, как ему показалось, одежда у мужчин была запачкана тёмными пятнами, один помыл руки (т.1, л.д. 111-116); 

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у неё есть знакомый Потерпевший №2, который работает на космодроме «Восточный». -- примерно в 22 часа к ней домой в нетрезвом состоянии пришли Потерпевший №2 и его друзья ФИО7 и Потерпевший №1, которые были все в крови. Спросила, что произошло, стала оказывать первую помощь. В ходе разговора парни пояснили, что кто-то на них напал «неместные» и порезал ножом. Вызвала им скорую помощь. У Потерпевший №1 был порез в области живота, у Потерпевший №2 был порез на левом плече, а у ФИО7 были порезаны лицо и шея. Парни находились в шоковом состоянии, точно не могли пояснить, кто именно их порезал и за что. По приезду скорой помощи их госпитализировали (т.2, л.д.1-4),

а также оглашёнными письменными материалами уголовного дела: 

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (т.1, л.д. 10);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому ФИО1 собственноручно письменно показал, -- находился на станции Ледяная около 21 часов. Во время драки нанёс ножевое ранение неизвестному ему гражданину и двум находящимся с ним мужчинам. В содеянном раскаялся (т.1, л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена территория прилегающая к магазину «Бриз» по -- в --, зафиксирована обстановка, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, составлена план-схема, фото таблица к протоколу (т.1, л.д. 27-32);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен нож - рукоятка которого длиной 11 см., лезвие длиной 119 см., толщина клинка 1,6 мм. с пятнами засохшего вещества бурого цвета.

4 конверта с грунтом с веществом бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 164-166);

постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 4 конвертов изъятых в ходе осмотра места происшествия --, ножа изъятого в ходе выемки -- (т.1, л.д. 167);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью, на теле Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни (т.1, л.д. 178-179);

протоколом очной ставки от -- между обвиняемым ФИО1и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д. 237-245).

Эпизод 2

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается аналогичными по смыслу и содержанию приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, аналогичными по смыслу и содержанию приведёнными выше оглашёнными показаниями, не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11,

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: 

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому ФИО1 собственноручно письменно показал, -- находился на станции Ледяная около 21 часов. Во время драки нанёс ножевое ранение неизвестному ему гражданину и двум находящимся с ним мужчинам. В содеянном раскаялся (т.1, л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена территория прилегающая к магазину «Бриз» по -- в --, зафиксирована обстановка, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, составлена план-схема, фото таблица к протоколу (т.1, л.д. 27-32);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен нож - рукоятка которого длиной 11 см., лезвие длиной 119 см., толщина клинка 1,6 мм. с пятнами засохшего вещества бурого цвета.

4 конверта с грунтом с веществом бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 164-166);

постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 4 конвертов изъятых в ходе осмотра места происшествия --, ножа изъятого в ходе выемки -- (т.1, л.д. 167);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью, на теле ФИО7 имелось следующее повреждение: резаные раны (2) лица и шеи, данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (т.1, л.д. 192-193).

Эпизод 3

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается аналогичными по смыслу и содержанию приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, аналогичными по смыслу и содержанию приведёнными выше оглашёнными показаниями, не явившихся потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11,

а также исследованными письменными материалами уголовного дела: 

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому ФИО1 собственноручно письменно показал, -- находился на станции Ледяная около 21 часов. Во время драки нанёс ножевое ранение неизвестному ему гражданину и двум находящимся с ним мужчинам. В содеянном раскаялся (т.1, л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена территория прилегающая к магазину «Бриз» по -- в --, зафиксирована обстановка, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, составлена план-схема, фото таблица к протоколу (т.1, л.д. 27-32);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен нож - рукоятка которого длиной 11 см., лезвие длиной 119 см., толщина клинка 1,6 мм. с пятнами засохшего вещества бурого цвета.

4 конверта с грунтом с веществом бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 164-166);

постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 4 конвертов изъятых в ходе осмотра места происшествия --, ножа изъятого в ходе выемки -- (т.1, л.д. 167);

заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью, на теле Потерпевший №2 имелось следующее повреждение: резаная рана мягких тканей в средней трети левого предплечья с повреждением сгибателей предплечья и полным пересечением срединного нерва, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель (т.1, л.д. 185-186).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, исследованные доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетели ФИО8, ФИО12 и ФИО11, дали показания по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с причинением Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 ножевых ранений, которые объективно согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, были предупреждены за дачу ложных показаний.

Свидетели ФИО12 и ФИО11, не являются очевидцами совершённых преступлений, их показания об обстоятельствах ставших им известными, не опровергают и не исключают совершение преступлений ФИО1 Поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО8 является очевидцем совершённых преступлений, однако в силу его физического состояния (сильного алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступлений), его показания не опровергают, и не исключают совершение преступлений ФИО1 Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, последний был предупреждён за дачу ложных показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, (принимая во внимание пояснения Потерпевший №1 о том, что в период предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события), поскольку они не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в связи с чем, суд признаёт исследованные доказательства допустимыми и достоверными, и полагает их в основу приговора.

Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2, свидетели ФИО8, ФИО12 и ФИО11, оговорили ФИО1, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия, показания ФИО1 были даны с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны участников производства по уголовному делу. Протоколы следственных действий ФИО1 были прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений он не имел, о чём свидетельствуют его подписи. Перед началом каждого допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, согласно которым он был вправе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Поскольку при допросах ФИО1 в ходе предварительно следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту, касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Пояснения, данные ФИО1 в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные. Анализируя протокол явки с повинной от --, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оформлен уполномоченным должностным лицом.

Поскольку пояснения ФИО1 указанные в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 26), согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в ходе судебного следствия, то суд признаёт показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, судебного заседания недостоверными лишь в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2, признанными судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Эпизод 1

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удар в жизненно важный орган человеческого тела – в область живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не явившихся потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, протоколом явки с повинной, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В качестве достоверных и объективных показаний судом учитываются пояснения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной -- (т.1, л.д. 26), поскольку данные пояснения в части нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникший в результате ссоры между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №1 хотел успокоить ФИО1 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар Потерпевший №1 в область живота, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Из заключения эксперта -- от -- следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1, л.д. 171-172).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО1 нанёс один удар Потерпевший №1, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, с силой нанёс им один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершённых ФИО1 действий.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (т.1, л.д. 178-179), которое сомнений в обоснованности, объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы.

Эпизод 2

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - область лица и шеи, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего ФИО7, их взаимоотношения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, протоколом явки с повинной, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В качестве достоверных и объективных показаний судом учитываются пояснения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной -- (т.1, л.д. 26), поскольку данные пояснения в части нанесения ФИО7 двух ударов в область лица и шеи, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО7 лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникший в результате словесной ссоры между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой ФИО7 хотел успокоить ФИО1 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, нанёс им два удара ФИО7 в область лица и шеи, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Из заключения эксперта -- от -- следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1, л.д. 171-172).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО1 нанёс два удара ФИО7, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён легкий вред здоровью, потерпевшему ФИО7

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, и желая наступления этих последствий, взял лежавший рядом на бревне нож, и используя его в качестве оружия, с силой нанёс им два удара ФИО7 в область лица и шеи, чем причинил последнему лёгкий вред здоровью.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (т.1, л.д. 192-193), которое сомнений в обоснованности, объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы.

Эпизод 3

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - область левого предплечья, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего Потерпевший №2 их взаимоотношения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, протоколом явки с повинной, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В качестве достоверных и объективных показаний судом учитываются пояснения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной -- (т.1, л.д. 26), поскольку данные пояснения в части нанесения Потерпевший №2 одного удара в область левого предплечья, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО11, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникший в результате ссоры между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, с силой нанёс им один удар Потерпевший №2 в область левого предплечья, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Из заключения эксперта -- от -- следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1, л.д. 171-172).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО1 нанёс один удар Потерпевший №2, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар Потерпевший №2 в область левого предплечья, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека Потерпевший №2, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (т.1, л.д. 185-186), которое сомнений в обоснованности, объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы.

Признание вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях частично, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, право на которую ему предоставлено законом, в целях смягчить ответственность за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО13:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 1); 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 2); 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 3).

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Версия ФИО1 о том, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял нож и нанёс им удары потерпевшим в целях обороны и защиты, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, … В ходе распития Потерпевший №2 и ФИО1 стояли в стороне и общались, а он, ФИО7 и ФИО8, сидели и общались. В какой-то момент услышал, что Потерпевший №2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, Потерпевший №2 сказал ФИО1 «убери перо», то есть нож. Повернулся и увидел у ФИО1 в правой руке нож, Потерпевший №2 схватился за левую руку на которой увидел кровь. Подошёл к парням и сказал убрать нож, но ФИО1 его не послушал, пошёл на него с ножом, замахнулся правой рукой в которой держал нож в область его живота. Сначала удар не почувствовал. Подошёл ФИО7 и тоже стал успокаивать ФИО1, но последний ударил ФИО7 ножом по лицу. С Потерпевший №2 и ФИО7 ушли к ФИО11 ФИО1 за ними не пошёл. В ходе произошедшего попытался у ФИО1 отбить нож, а именно пытался нанести удары руками и ногами по его руке, чтобы выбить у того нож, не помнит, попадали ли ФИО1 удары и куда именно. Бил ли ФИО1 Потерпевший №2 не видел. Чтобы ФИО1 бил ФИО7 также не видел.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, … В ходе распития Потерпевший №2 и ФИО1 стояли в стороне и общались, а он, Потерпевший №1 и ФИО8 сидели и общались. В какой-то момент услышал, что Потерпевший №2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, Потерпевший №2 сказал ФИО1 «убери перо», то есть нож. Повернулся в их сторону, и у видел у ФИО1 в правой руке нож, а Потерпевший №2 схватился за свою левую руку которая была в крови. Потерпевший №1 сразу подошёл к ним и сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож, но ФИО1 его не послушал. Сам подошёл и стал ФИО1 успокаивать, но ФИО1 сразу ударил его по лицу около двух раз ножом. Со Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали уходить. У Потерпевший №1 увидел ножевое ранение на животе, а у Потерпевший №2 ранение на левой руке. ФИО1 удары не наносил, так как не успел среагировать на его удары ножом в область своего лица. Обоюдной драки между ними не было. У него на лице и шее имелись резаные раны. Допускает, что мог сказать ФИО1 убрать перо, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, но допускает, что видел как тот достал нож и ударил им.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, … В ходе распития, с ФИО1 стояли рядом и общались. ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8, сидели и общались. Находился в сильном алкогольном опьянении, точно не помнит развития событий. Когда общался с ФИО1, у них возник конфликт, в ходе которого произошла драка, в которой почувствовал сильную боль в районе левого локтя. Когда осмотрелся после драки, увидел, что вся его рука в крови. После драки втроём пришли к ФИО11, которая вызвала им скорую помощь, так как у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тоже были резаные раны. Не помнит, из-за чего произошла ссора, как именно наносились удары ему и другим, а также чем именно ФИО1 их порезал …

Из показаний ФИО8 следует, … К ним подошли молодые парни, их было четверо. Между ними завязался разговор, что происходило далее очень плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, с ФИО1 купили новые билеты на --, на 1 час ночи. Также частично помнит, что он, ФИО1 и четверо парней распивали спиртное в том месте, где ранее сидели со своей бригадой. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, … Один из мужчин из сумки достал нож и положил его к себе в карман брюк. Нож типа кухонного, длиной примерно 15 см. Мужчины ушли в магазин, который расположен рядом с вокзалом. На вокзал мужчины пришли примерно в 22 часа 30 минут, как ему показалось, одежда у мужчин была запачкана тёмными пятнами, один помыл руки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, … -- примерно в 22 часа к ней домой в нетрезвом состоянии пришли Потерпевший №2 и его друзья ФИО7 и Потерпевший №1, которые были все в крови. В ходе разговора парни пояснили, что кто-то на них напал «неместные» и порезал ножом. Парни находились в шоковом состоянии, точно не могли пояснить, кто именно их порезал и за что. 

Из протокола явки с повинной следует, -- находился на станции Ледяная около 21 часов. Во время драки нанёс ножевое ранение неизвестному ему гражданину и двум находящимся с ним мужчинам. В содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умышленно, без необходимости, нанёс потерпевшим ножевые ранения, что явно не было вызвано характером и опасностью, произошедшего конфликта.

ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшим, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, лёгкого вреда здоровью ФИО7, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, нанёс им ранения потерпевшим.

Приведённым анализом доказательств установлено, что версия ФИО1 о том, что --, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищался от потерпевших ножом своего подтверждения не нашла, выдвинута им и защитой с целью того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, при которых преступление ФИО1 было совершено. 

Как показаниями ФИО1, так и материалами уголовного дела не подтверждено посягательство опасное для жизни ФИО1, со стороны потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2, которое создавало бы реальную опасность для его жизни, так как со стороны последних по отношению к подсудимому не было неожиданного, реального общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также его угрозы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 не могли расцениваться подсудимым ФИО1, как представляющие опасность для жизни или для здоровья, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшим, подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии превышения пределов необходимой обороны не находился. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, реального, опасного для жизни посягательства со стороны потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 в отношении подсудимого, а также угрозы реального, общественно опасного для жизни посягательства, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что характеристика данная УУП МО МВД России «Арсеньевский» -- является необъективной, суд признаёт несостоятельными, поскольку она дана должностным лицом правоохранительных органов по запросу органов предварительного следствия, оснований не доверять содержанию которой у суда оснований не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, с учётом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 УУП МО МВД России «Арсеньевский» -- характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. На учёте у врача психиатра не состоит. На учёте у врача нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

Подсудимый ФИО1 -- был осужден Арсеньевским городским судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 

Постановлениями Арсеньевского городского суда -- от -- (т.2, л.д. 113) и -- (т.2, л.д. 115), испытательный срок в отношении осужденного ФИО1 был продлён на 2 месяца. -- ФИО1 был снят с учёта в УИИ по истечении испытательного срока, однако, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, то есть -- ФИО1 совершил рассматриваемые преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от -- с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Суд, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей; возраст виновного, частичное признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, 2-я группа инвалидности у супруги ФИО4 

В ходе судебного следствия установлено, что именно потребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства и условия их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также исследованные характеризующие данные о личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя --, предусмотренное п. 11 ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Факт употребления спиртных напитков -- не отрицался ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, …. Вместе отошли от ж.д. вокзала в лесок, где распивали спиртные напитки, их было примерно 15 человек. … Возле вокзала стояли те же трое парней, которые подошли к ним, завязался разговор, все прошли к месту, где они ранее распивали спиртное, и находились там примерно 2,5 часа. В ходе распития спиртного конфликтов не было. 

Из показаний ФИО8 следует, … Также частично помнит, что он, ФИО1 и четверо парней распивали спиртное в том месте, где ранее сидели со своей бригадой. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание и учитывая совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, конкретные установленные обстоятельства по делу, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание установленные сведения о личности подсудимого, и с учётом обстоятельств совершённого им тяжкого преступления, а также в целях его исправления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 минимального дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный виновному вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Установив необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказаний ниже низшего предела, либо назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкциями п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, в связи с наличием в действиях ФИО1 признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 11 ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, направленных против жизни и здоровья, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, характеризующих данных, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за время его участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить по ним наказания:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод 1) - 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод 2) - 1 (один) год лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод 3) - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -- и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- по --. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие обязанности:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

нож, 4 конверта, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Свободненский» --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащемся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитниками либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.