Дело 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 26 мая 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Моршанский» от 19 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 19 марта 2020 года отменить. В обоснование жалобы указал, что не разговаривал по телефону во время движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес>. В машине находился один. Был остановлен ФИО3 ФИО2, который сказал ему, что он во время движения разговаривал по телефону. Между тем, по телефону он не разговаривал, и доказательств совершения им правонарушения у сотрудников ДПС не имеется. Кроме того, ранее с ИДПС ФИО4 у него имелись конфликты, так как последний беспричинно останавливал его автомобиль и требовал для проверки его документы.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением на 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6 Последний находился в патрульном автомобиле. Он и ИДПС ФИО5 увидели, как со стороны железнодорожного вокзала едет автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого во время движения разговаривал по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Данный автомобиль был остановлен. Он (ИДПС ФИО2) подошел к водителю автомобиля, представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы. Водитель машины ФИО1 первоначально отказывался предъявлять документы. В связи с чем, ему было разъяснено, что в случае не предоставления документов он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. После чего ФИО1 предоставил документы. С правонарушением ФИО1 был не согласен. Однако он(ИДПС ФИО2) хорошо видел, что ФИО1 во время движения разговаривал по телефону, так как видимость была хорошая, и у автомобиля тонировка отсутствовала. Какой-либо неприязни он к ФИО1 не испытывает.

Свидетель ИДПС ФИО5 пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязнь не испытывает. Число он не помнит, совместно с ИДПС ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением в районе 

<

адрес>, в ходе которого увидели, что со стороны железнодорожного вокзала движется автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого держал около уха сотовый телефон и разговаривал по нему. Данный автомобиль ИДПС ФИО2 был остановлен, и в отношении водителя автомобиля было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлен протокол об административном правонарушении, так как водитель не был согласен с нарушением. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД, управляя транспортным средством № пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования руки. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями в суде ИДПС ФИО2, показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе был совершать действия по привлечению нарушителя к административной ответственности.

Изложенные в жалобы доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными признать нельзя, так как факт совершения противоправного деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции, и подтвержден последним в процессе судебного разбирательства. 

Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, положения КоАП РФ не содержат, оснований для оговора водителя не усматривается, выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного лицом нарушения.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» от 19 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева