11

Дело № 2- 65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 мая 2018 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 ЛИЦО_11 к администрации города Кемерово о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЛИЦО_1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** данное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово ( л.д.46).

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Antara LA, идентификационный номер (VIN) ###.

**.**.**** у нескольких деревьев под воздействием силы ветра были сломаны стволы и ветви деревьев, при падении которых был поврежден его автомобиль. Согласно отчету № ### «Об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства Opel Antara LA» от **.**.**** выполненного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта составляет 152 689,58 руб. Стоимость экспертизы 2000 руб.

Жилые дома, расположенные по адресу... стоят на едином земельном участке, имеющем кадастровый ### и на основании договора от **.**.****. обслуживание указанной придомовой территории в пределах данного земельного участка осуществляет управляющая компания ООО «Наш дом».

Считает, что ему причинен имущественный вред ответчиком, который не осуществил свою обязанность по надлежащему содержанию деревьев, входящих в общее имущество многоквартирного дома.

Просит взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в его пользу ущерб в размере 152 689,58 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена администрация г. Кемерово ( л.д. 57-58).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Наш Дом» надлежащим – администрация города Кемерово ( л.д. 167).

Свои требования к надлежащему ответчику истец мотивирует тем, что из заключения эксперта ### от **.**.**** следует вывод, что деревья, которым причинен вред имуществу ЛИЦО_3, произрастают на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Кемерово. Соответственно, ответчик ООО «Наш Дом» является ненадлежащим. Полагает, что ответственность за содержание спорных деревьев и их своевременную опиловку возлагается на администрацию города Кемерово 

Из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 ГК РФ и Правил благоустройства территории города исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Как следует из заключения эксперта ### от **.**.****, расположение упавших деревьев не находятся в границах сформированного земельного участка, являющегося общей придомовой территорией жилого жома, либо прилегающей территорией административного здания.

Таким образом, упавшие деревья, находящиеся около участка парковки, напротив дома ###, не расположены на территории земельных участков, границы которых определены в соответствии с требованиями законодательства, а расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена. 

Следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка несет городской округ в лице уполномоченного органа - администрация г. Кемерово.

Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства и предписаний нормативных актов, администрацией г. Кемерово не осуществлялся надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений, своевременный осмотр деревьев, обрезка веток, что подтверждает вину данного ответчика в падении веток деревьев.

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения ущерба автомобилю истца упавшими деревьями находится в причинно-следственной связи с бездействием Администрации г. Кемерово.

Истец ЛИЦО_1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года ( л.д.42), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что вины причинении ущерба истцу администрации г.Кемерово не имеется, ветки упали вследствие природного явления урагана, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также оригиналы материалов КУСП ### от **.**.****, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственником автомобиля Opel Antara LA г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства ... (л.д. 25,26). 

**.**.**** около **.**.**** в результате падения сломанных стволов и веток деревьев на принадлежащий истцу автомобиль Opel Antara LA г/н ###, расположенный на автостоянке по адресу г. Кемерово, ... а, истцу и рядом стоящим автомобилям, принадлежащих ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, причинен материальный ущерб. На автомобиле истца имелись следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на задней крыше багажника, задний левый фонарь разбит, поврежден задний бампер. В данном случае автомобиль был поврежден в результате сильных порывов ветра и падения стволов и веток на автомобиль. Умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля, совершено не было.

Факт повреждения автомобиля истца сломанными ветками подтверждается как объяснениями истца от **.**.****, так и материалами проверки, проведенной в порядке с.ст. 144-145 УПК РФ отделом полиции «Заводский» (рапортом от **.**.****, протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, фотографиями постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****).

Согласно протокола осмотра земельного участка, территории, жилых помещений, предметов от **.**.**** объектом осмотра являлась асфальтированная парковка около строения, расположенного по адресу: ... В ходе осмотра на парковке стояли легковые автомобили, разбросаны стволы и ветки деревьев. В ходе осмотра установлены повреждения следующих автомобилей: в том числе автомобиль марки Опель ФИО2 г/н ### регион черного цвета, у которого имеются повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на задней крышке багажника, задний левый фонарь разбит, на заднем бампере имеются сколы. Иной значимой информации в ходе осмотра получено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная экспертиза с целью определения места расположения деревьев, которыми причинены повреждения автомобиля Opel Antara LA г/н ### **.**.****., с указанием границ и кадастрового номера земельного участка, на котором эти деревья произрастают (л.д. 105-108).

Согласно заключению судебного эксперта ### ООО «КузбассГеоПроект» деревья, которыми причинены повреждения автомобилю Opel Antara LA г/н ### **.**.****, находящиеся между парковкой (...) и асфальтированной автодорогой по ... произрастают на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Кемерово (л.д. 110-154). 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является полным и обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что заключение судебной экспертизы не оспорено участниками процесса.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; (п. 10. подпункт, (б).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; (п.11 подпункт (ж).

В силу п. 1.3. Порядка сноса, опиловки, реконструкции зеленых насаждений на территории города Кемерово, утвержденных Постановлением Главы города Кемерово **.**.**** ###, снос (опиловка, реконструкция) зеленых насаждений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых структурным подразделением администрации города Кемерово, уполномоченным в области благоустройства и озеленения, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком. Структурным подразделением Администрации г. Кемерово ответственным за снос, опиловку и реконструкцию зеленых насаждений на территории г. Кемерово является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово.

В соответствии с п. 16 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопрос о благоустройстве и озеленении территории муниципального образования.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от **.**.**** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**** если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 вышеуказанного постановления разъясняется, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с положениями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от **.**.**** ###, а именно п. 5 определяются система оценки озелененных территорий, неудовлетворительное состояние деревьев определяются по следующим основаниям: «деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривление, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла».

Пунктом 6.8 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**.**** ### «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово» установлено, что реконструкция, пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города в лице структурного подразделения администрации города, уполномоченного в сфере благоустройства и озеленения, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Согласно п. 6.9. Постановления КемеровскогогородскогоСовета народных депутатов от **.**.**** ### «О правилах благоустройства и озеленениягородаКемерово» в случаях уничтожения, сноса, повреждения зеленых насаждений определяется восстановительная стоимость, которая возмещается в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Согласно п. 2.1. указанных правил физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города Кемерово по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 и других Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства территории города исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно протокола осмотра земельного участка, территории, жилых помещений, предметов от **.**.**** объектом осмотра являлась асфальтированная парковка около строения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра на парковке стояли легковые автомобили, разбросаны стволы и ветки деревьев. В ходе осмотра установлены повреждения следующих автомобилей: автомобиль марки Опель ФИО2 г/н ### регион черного цвета у которого имеются повреждения: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на задней крышке багажника, задний левый фонарь разбит, на заднем бампере имеются сколы. Иной значимой информации в ходе осмотра получено не было.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, деревья, находящиеся возле участка парковки около строения, расположенного по адресу ..., не расположены на территории земельного участка, границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства, а расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастают упавшие деревья, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, и расположено на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, следовательно, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 года№128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», ст. 4 закона Кемеровской областиот04.07.2002 года№ 49-ОЗ«О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской областиот07.10.2015 года№ 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 года№ 92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, а также осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово.

Под распоряжением в силу общих принципов гражданского законодательства понимается осуществление ряда действий, направленных на определение юридической судьбы имущества.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от15.12.1999 года№ 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всеговегетационного периода.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке между парковкой (...) и асфальтированной автодорогой по ... несет администрация г. Кемерово, поскольку содержание спорной территории отнесено к ведению ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком администрацией г. Кемерово не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении веток деревьев. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г. Кемерово, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что падение ветки дерева произошло в результате погодных условий-урагана, непреодолимой силы суд оценивает критически, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанных ГОСТов опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

Как следует из сообщения Кемеровского ЦГМС- филиала «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.**** ### по данным метеостанций АМСГ Кемерово и А Новостройка (Кемерово), **.**.**** отмечались гроза с 16 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин., при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта 20-24 м/с., которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям (л.д. 55). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названные обстоятельства в виде грозы со шквалистым усилением ветра 20-24 м/с не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе явления в виде грозы и шквалистого ветра в не длительный период времени к таковым не относятся. Кроме того, сведений о надлежащим предупреждении ответчиком жителей города путем размещения объявлений о погодных условиях не подтверждено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца имело место в результате непреодолимой силы, суд оценивает критически, поскольку не соответствуют действительности. То есть при данной скорости ветра, природных процессах зеленые насаждения-деревья, которые подвергаются должному уходу, опиловке не должны подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие разрушений деревьев свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений.

Вина в повреждении автомобиля истца от падения веток деревьев содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию зеленых насаждений. 

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения деревьев (веток) на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

Более того, в действиях истца не усматривается и грубой неосторожности, поскольку им автомобиль был припаркован в специально оборудованном для этого месте, что следует из схемы места происшествия, фотоснимков.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на земельном участке поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан. 

Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение ветки дерева на автомобиль истца, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись, поскольку сильный ветер является прогнозируемым явлением, периодически наступающим, а потому положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие освобождение лица от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду представителем ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины.

При этом судом также учтено, что и требования ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 к администрации г.Кемерово о возмещении материального ущерба также удовлетворены. 

Согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № ### об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства Opel Antara LA г/н ### сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152689,58 руб. (без учета износа) (л.д. 7-30). За проведение экспертной оценки истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается договором ### от **.**.****, квитанцией от **.**.**** (л.д.31, 31а).

Представителем ответчика заявленный размер материального ущерба не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца имущественный вред, причиненный повреждением его автомобиля в размере 152689,58 руб.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_12 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 ЛИЦО_13 компенсацию материального ущерба в размере 152689,58 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4294 руб., а всего 158 983,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14 мая 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2018