50RS0021-01-2019-007831-93 Дело № 2-1430/2020 (2-7934/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.В. к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 20.05.2017г. между ней и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №.

Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 208, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 38,20 кв.м, расположенная на 18 этаже, подъезде (секции) 1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино».

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. 

Срок передачи квартиру участнику долевого строительства – не позднее 31.05.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. 

Будучи крайне заинтересованным в получении приобретенного жилья, о готовности квартиры к передаче истец узнала из телефонных переговоров с представителями застройщика, была согласована дата осмотра и прима квартиры – 10.08.2019г. В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, о чем составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

28.09.2019г. состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки не были устранены.

18.10.2019г. истец в адрес ответчика направил Уведомление, в котором выразил готовность принять квартиру, однако на момент обращения с иском в суд ответа не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 15.11.2019г. в размере 381 484,82 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных нарушений за период с 25.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 

Представитель истца по доверенности, в порядке передоверия, А.М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 16.05.2019 г. 15.08.2019г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства по реквизитам, указанным в п.15.2 договора, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указал на то, что информация о завершении строительства была опубликована на официальном сайте застройщика 02.08.2019г. Полагал, что оснований для отказа в принятии объекта при осмотре квартиры не имелось, поскольку отсутствовали существенные недостатки. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, судебные расходы просил уменьшить до 5 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не согласился, поскольку недостатки были устранены, а представленный истцом расчет полагал неверным, так как осуществлен от цены договора, а не от стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года между Б.Т.В. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д.9-17). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д.17). 

Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 

<

адрес>, расположенная на 18 этаже, в подъезде (секции) 1, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) – 38,20 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3. договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 

частично за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора. Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>40 руб. (л.д.18), чек-ордером от 06.07.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19), а также письмом об исполнении обязательств по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д.20) и справкой от АО «ПИК-Регион» в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от 20.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 31 мая 2019г. (л.д.11 оборот).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

Как усматривается из Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 10.08.2019 года, в квартире было выявлено значительное количество недостатков (л.д.21, 21 оборот).

28.09.2019 г. истцом был произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

18.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просила в кратчайшие сроки передать ей квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 23, 23 оборот). Отправка уведомления подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 24). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, указанное уведомление получено ответчиком 23.10.2019 г. (л.д. 25,25 оборот).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2019 г. истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, о чем свидетельствует Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>л.д.71).

Б.Т.В. и АО «ПИК-Регион» 15.11.2019 г. подписан Акт об устранении замечаний в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из п. 2 которого следует, что замечания, зафиксированные ранее в Акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней от 27.10.2019 г. устранены застройщиком в полном объеме. Согласно п. 3 указанного акта, квартира, оборудование, установленное в ней находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации (л.д.59).

Квартира была передана истцу по передаточному акту 15.11.2019 года (л.д.58,58 оборот).

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 15.11.2019 г., произведенный в уточненном исковом заявлении (л.д. 56, 56 оборот), проверен судом, однако согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два. 

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 319 955,01 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Кроме того, в указанных выше актах осмотра квартиры и оборудования в квартире, в которых отражены недостатки передаваемого объекта, согласился представитель застройщика, о чем свидетельствует его подпись и печать Общества. Однако в связи с необходимостью устранения недостатков, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 15.11.2019г., после устранения недостатков в квартире, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных нарушений за период с 25.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку выявленные при осмотрах квартиры недостатки, были устранены ответчиком, что следует из п. 3 Акта об устранении замечаний в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 15.11.2019г., квартира, оборудование, установленное в ней находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации (л.д.59), при этом сведений о том, что истец понес определенные расходы на устранение конкретных недостатков в квартире по спорному договору участия в долевом строительстве, а также стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суду не представлено, а материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных нарушений в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Кроме того, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 02.10.2019г. направил претензию в адрес ООО АО «ПИК-Регион», в которой просил выплатить неустойку (л.д. 26,27).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность 

<

адрес>5 от 26.10.2019 г. выдана Б.Т.В. на имя С.А.А., С.С.В., А.М.В., З.А.А. на представление интересов истца по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с АО «ПИК-Регион» в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, приобретенного по договору № №, во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенностей в размере 1 900 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.42-42 оборот).

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 557 руб. (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 27.09.2019г. между Б.Т.В. и Индивидуальным предпринимателем С.А.А. заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами услугу по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с застройщика, АО «ПИК-Регион», за нарушение сроков по передаче заказчику объекта недвижимости, приобретенного по договору № 

<

данные изъяты> от 20.05.2017 г. (л.д. 39)

Согласно п.4 указанного договора, вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора составляет: 25 000руб., которые оплачиваются в два этапа: 1 этап – 12 500 руб., в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, 2 этап – 12 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты первого судебного заседания по делу (л.д. 39 оборот).

Оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2019 г. (л.д.40).

Как усматривается из представленного суду Трудового договора № от 05.09.2016г., А.М.В., составившая исковое заявление, осуществляет трудовую деятельность в ИП С.А.А. 

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.Т.В. к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 20.05.2017г. в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (Одна тысяча девятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. (Две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей), итого взыскать – 251 957 руб. (Двести пятьдесят один рубль девятьсот пятьдесят семь рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных нарушений в размере 2 285 392,93 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина