№10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргин И.Л., 

при секретаре Копликовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., 

защитника адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.03.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного, 

30.10.2018 приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 30.10.2018 по ч. 1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

22.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 19.03.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24, ст.78 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска высказывает несогласие с приведенным постановлением мирового судьи, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку оно вынесено в нарушение требований п.п. 1,2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Уголовное дело было направлено вместе с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Суд, усмотрев иные основания для прекращения уголовного дела, в нарушение приведенных норм права, не вернул уголовное дело в орган предварительного расследования, а прекратил его по собственной инициативе, по иным, нежели заявленным в ходатайстве основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Защитник Ионова Т.Е. в судебном заседании не возражала удовлетворению представления прокурора. 

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления, по доводам, в нем изложенным, полагал постановление вынесено в нарушение норм процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом поступило на мировой участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного процессуального срока, указанного в ч.4 ст.446.2 УПК РФ, согласно которому, ходатайство подлежит рассмотрению единолично мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Процессуальный срок с момента поступления ходатайства до дня назначения судебного заседания составил 12 суток. Кроме того, в указанном постановлении процессуальный статус ФИО1 указан, как подозреваемый, вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обладал процессуальным статусом обвиняемого. Исходя из указанного постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда, как в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась. 

Рассмотрение ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

Согласно материалам дела, предъявленному обвинению, противоправное деяние совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Преступление по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ходатайства следователя, защитником и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.78 УПК РФ, в связи с истечением соков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство защитника и обвиняемого, вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из решений:

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

-об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 446.2 УПК РФ вынесено решение не предусмотренное процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, так как уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.03.2019, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа, так как уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.Л. Бусоргин