№ 2-1306/2025

24RS0033-01-2024-000777-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейэнергоком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 123002,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3660 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейэнергоком» обратилось с заявлением в МО МВД России «Енисейский» по факту повреждения теплотрассы по адресу: 

<

адрес>. Водопроводная и тепловая сети по данному адресу переданы ООО «Енисейэнергоком» по договору аренды от МКУ «Центр имущественных отношений 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП МО МВД «Енисейский» проведен акт осмотра повреждений в ходе которого, обнаружен экскаватор, проводящий земельные работы, а также протечка воды с труб тепло и водоснабжения.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» был составлен аварийный акт по объекту – инженерная сеть по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что ковшом экскаватора вырван обратный трудопровод сети теплоснабжения и поврежден трубопровод ХВС, нарушен теплоизоляционный слой, в результате чего образовался прорыв сети ТС (потеря теплоносителя – 7 куб.м) и ХВС (потеря – 1 куб.м), а также наклон Т-образных стоек. В связи с чем, специалистами ООО «Енисейэнергоком» был произведен демонтаж повреждений запорной арматуры и замена ее на новую, монтаж компрессионной муфты 22 мм (ХВС), проведение сварочных работ (ТС и ХВС) и восстановление теплоизоляционного слоя.

По результатам проверки МО МВД России «Енисейский» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09.00 часов на экскаваторе, принадлежащем ФИО7, начал земельные работы с целью обкопки котлована по вышеуказанному адресу. Во время работ случайно задел ковшом трубы тепло и водоснабжения, полилась вода, после чего прекратил работы. Какие либо разрешения на проведение земельных работ у него отсутствуют.

В соответствии с локальным сметным расчетом, аварийный ремонт сети холодного водоснабжения составил 57291,83 руб., сети теплоснабжения 65710,94 руб., общая сумма 123002,77 руб.

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности оператора экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание работодателя копал котлован по адресу 

<

адрес> для строительства поликлинники. Экскаватор, на котором она работал, принадлежит ООО «СТК». В процессе работы он случайно повредил трубопровод. Когда приехала полиция, он испугался и не сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СТК».

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие 

Третьи лица ФИО7, 

<

адрес>, ООО «ПромСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что инженерная сеть по адресу 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО 

<

адрес> в лице 

<

адрес> и ООО «Енисейская энергетическая компания», передана во временное владение и пользование истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от диспетчера ООО «ЕнисейЭнергоком» о том, что по адресу: 

<

адрес> повреждена теплотрасса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» был составлен аварийный акт по объекту – инженерная сеть по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что ковшом экскаватора вырван обратный трубопровод сети теплоснабжения и поврежден трубопровод ХВС, нарушен теплоизоляционный слой, в результате чего образовался прорыв сети ТС (потеря теплоносителя – 7 куб.м) и ХВС (потеря – 1 куб.м), а также наклон Т-образных стоек. В связи с чем, специалистами ООО «Енисейэнергоком» был произведен демонтаж повреждений запорной арматуры и замена ее на новую, монтаж компрессионной муфты 22 мм (ХВС), проведение сварочных работ (ТС и ХВС) и восстановление теплоизоляционного слоя.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России Енисейский по факту повреждения теплотрассы по указанному выше адресу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому было известно, что на месте котлована будет строится здание поликлиники, в 09.00 часов на экскаваторе, принадлежащем ФИО7, начал земельные работы с целью обкопки котлована по адресу 

<

адрес>. Во время работ случайно задел ковшом трубы тепло и водоснабжения, полилась вода, после чего прекратил работы. Какие либо разрешения на проведение земельных работ у него отсутствуют. 

ФИО7 в своих объяснениях сотрудникам полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал экскаватор в пользование ФИО2, для чего последнему нужна была техника ему не известно. До этого он говорил ФИО2, что по указанному выше адресу будет строиться здание поликлиники, и для установки фундамента нужен котлован.

Также в материалах проверки имеется объяснение ФИО6, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ работа экскаватор, который ковшом зацепил трубы теплотрассы, в результате чего полилась вода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «ПромСтройИнвест» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № в рамках которого ООО «СТК» обязалось оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники с укомплектованным водительским составом (экипажем). Место предоставления и оказания услуг по указанному договору: строительство врачебной амбулатории в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № владельцем экскаватора №, гос№ является ООО «СТК». 

В соответствии с актом № приложение № к договору оказания услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ с использованием экскаватора №, гос№ исполнителем были оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» и в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем экскаватора №, № при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП, договором оказания услуг и не оспаривается сторонами.

Таким образом, именно ООО «СТК», должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения трубопровода, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей. В этой связи, заявленные к ФИО2 требования, удовлетворению не подлежат.

Из локального сметного расчета материалов, представленного истцом, аварийный ремонт сети холодного водоснабжения составил 57291,83 руб., сети теплоснабжения 65710,94 руб., общая сумма ущерба составила 123002,77 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, заявлений о несогласии с сумой ущерба не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба также не заявлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 123002,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, которые подлежит взысканию с ООО «СТК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» ИНН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» в счет компенсации суммы причиненного ущерба 123002,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3660 рублей, а всего 126662,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.