АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления защитника Гукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, возражение прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Указанное преступление Куулар совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут Куулар, находясь в местечке **, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления из стеблей дикорастущей конопли незаконно приобрела известным ей способом наркотическое средство гашиш массой 10,52 грамма в виде **, относящееся к значительному размеру, и незаконно хранила их при себе до 14 часов того же дня, когда на автодороге **, находясь в автомашине марки «**», при виде сотрудников полиции выбросила вышеуказанное наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемой Куулар о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.Э. просит назначенное наказание изменить в виду его чрезмерной суровости. Считает, что наказание за покушение на преступление следует назначать по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, которое не может превышать ** максимального срока, затем оно подлежит сокращению в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Далее в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ондар Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Куулар разъяснены. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Куулар, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Куулар судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденной наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; положительные характеристики по месту жительства; положительную характеристику ** и ее просьбу о снисхождении; положительные отзывы соседей и их просьбу о снисхождении; ** возраст; совершение преступления впервые; ** положение и наличие на иждивении ** детей; наличие на иждивении ** и состояние ее здоровья; также то, что она является единственной опорой и поддержкой семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы преступление, совершенное осужденной Куулар, не является покушением на совершение преступлением и у суда не имелось оснований руководствоваться ст. 66 УК РФ при назначении наказания. 

Так же необоснован довод жалобы о назначении не более двух третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, наиболее строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является лишение свободы до 3 лет.

Кроме этого, указанное в жалобе защитника постановление пленума ВС РФ утратило силу.

Назначенное Куулар наказание соответствует содеянному и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного суд, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий