Мотивированное 

решение

 составлено 23 января 2020 года

УИД: 66RS0017-01-2019-000911-04

Гр. дело № 2-58/2020 (2-714/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 января 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность жилой квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность жилой квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО1, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 завещание ни в Манчажской сельской администрации Администрации Артинского городского округа, ни в Артинской государственной нотариальной конторе, ни у нотариуса пос. Арти и Артинского района не оформлял. После его смерти осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследником после его смерти являлась супруга – ФИО2, которая приняла наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая на момент смерти была зарегистрирована в 

<

адрес>. При жизни ФИО2 оформила завещание. После смерти ФИО2 осталось наследство, которое заключается в жилой квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Наследником на имущество ФИО2 по завещанию является истец по делу ФИО3, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Сын наследодателя ФИО4, являющийся нетрудоспособным на день смерти наследодателя, от обязательной доли в наследстве отказался. Других наследников у ФИО2 не имеется. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.01.1993, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 29.04.1997, ФИО1 и ФИО2 приобрели в равных долях в порядке приватизации в собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор передачи жилого помещения был составлен неграмотно, поскольку п. 1 договора приватизации предметом договора указана « квартира», а в п. п. 2,3,10 в качестве предмета договора указан «жилой дом». В данный момент внести исправления в договор не представляется возможным, поскольку внести исправления могут только участники сделки, удостоверив их своими подписями. Кроме того, признание договора приватизации действительным необходимо истцу для оформления прав на наследство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в телефонограмме адресованной суду, исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не направил, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно имеющемуся в деле договору 25.01.1993, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 29.04.1997, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в собственность в равных долях жилую 

<

адрес>, находящуюся в жилом 

<

адрес>. 

В тексте договора предмет сделки имеются противоречия, а именно в п. 1 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3, 10 предметом договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9, указана «жилая квартира».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Артинского района. После его смерти осталось наследство, которое заключается в ? доле в праве общей собственности жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти, ФИО1 завещание не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса Артинского нотариального округа и пос. Арти от 19.12.2019, а также справкой, выданной главой Манчажской сельской администрации от 17.12.2019.

Наследницей на имущество ФИО1 являлась его супруга – ФИО2, которая в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако приняла наследство фактически, путем проживания в наследуемом доме, о чем свидетельствует справка главы Манчажской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области. После ее смерти осталось наследство, которое заключается в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При жизни ФИО2 составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала внучке – ФИО3 

Также наследником ФИО2 является ее сын ФИО4, который написал нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. 

Между тем, оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, а также то, что ответчик не выразил возражений относительно удовлетворения заявленных требований истца, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность граждан жилой квартиры – удовлетворить. 

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25.01.1993, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993, зарегистрированного в Артинском Бюро технической инвентаризации 29.04.1997, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и ФИО2 жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.

<

данные изъяты>