Гражданское дело

№ 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Поповой Т.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо ФИО4, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В исковом заявлении истец указала, что согласно свидетельству о регистрации права № от 09.02.2016 ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 810 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенном по тому же адресу, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.02.20116. В целях улучшения своих жилищных условий без получения необходимого разрешения ею была произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция осуществлялась хозспособом, т. е. строительные работы выполняла она сама. Реконструкция велась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Была произведена внутренняя перепланировка дома и строительство к нему пристройки (Литер А), так же были проведены работы по укреплению стен гаража, являющегося составной частью жилого дома и строительство над ним второго этажа. 07.03.2018 она обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 20.03.2018 г. № 539 Администрация Цимлянского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения. Отказ Администрации мотивирован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Ответчик считает, что один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик рекомендовал вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на построенный объект. 02.08.2017 решением Цимлянского районного суда были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации Цимлянского городского поселения. Суд признал за ФИО5 право собственности на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 76,4 кв. м., в том числе жилой 53,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, довод ответчика о том, что реконструированный дом является самовольным строением подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку правовой статус объекта недвижимости подтвержден судебным актом. Осенью 2017 года ФИО4, являющийся собственником смежного домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, обращался в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже стены гаража и части забора по меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Свой иск ФИО4, мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 820 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен его жилой дом, который им реконструировался. Вместе с тем, согласно его иску ФИО5 при проведении реконструкции жилого дома и строительстве второго этажа над гаражом был произведен самовольный захват части его земельного участка, кроме того, по его мнению, в нарушения законодательных норм ФИО5 не отступила от границы земельного участка на 1 метр. 31.10.2017 решением Цимлянского районного суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО4, проведенной ФИО5 реконструкцией жилого дома. Суды двух инстанций установили, что прежнему собственнику домовладения ФИО1 на строительство гаража на меже было дано письменное разрешение ФИО2, прежним собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно же примечанию к пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования).

Кроме этого, судами были приняты и положены в основу своих судебных актов в качестве доказательств по делу технический паспорт от 13.09.2010 (л. д. 99-102), кадастровый паспорт от 14.11.2013 (л.д. 106-107), технический паспорт от 16.05.2017 (л. д. 91-98). Согласно им при проведении технической инвентаризации и кадастрового учета в указанные периоды, спорный гараж существовал и имел характеристики аналогичные сведениям за 2017 год, а также из схемы расположения объекта недвижимости усматривается наличие заступа на соседний земельный участок. 30.12.2009 года был составлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего бывшему собственнику ФИО1, которым были согласованы межевые границы участка со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО2 Согласно межевому плану границы были согласованы и утверждены с учетом имеющегося гаража, а также при наличии захвата земельного участка ФИО2 в точках н3, н4, н5 (л. д. 86-88). Суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорная граница, существующая в настоящее время, имелась и на момент проведения кадастровых работ для постановки земельных участков на учет. При этом на протяжении многих лет ни прежним собственником участка ФИО2, ни его нынешним собственником ФИО4, претензии ко мне не предъявлялись. Гараж имел те же размеры и мною был возведен только второй этаж гаража, блокированный с домом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и по настоящее время, что отражено в исследованном судом техническом паспорте от 23.09.2010 года, кадастровом паспорте от 14.11.2013 года, техническом паспорте от 16.05.2017 года и межевом плане 2009 года. При таких обстоятельствах, нарушений прав третьего лица не имеется, а границы земельных участков были установлены после возведения, принадлежащего мне жилого дома с гаражом. Суды 1 и 2 инстанций согласились, приняли и положили в основу своих судебных постановлений заключение ЗАО «Горпроект» № ВГ-12119-ОБ и заключение ООО «ГЕОКОС» №8-17 от 18.10.2017 года. Как следует из выводов заключения №8-17 от 18.10.2017 года, подготовленного ООО «ГЕОКОС», в результате исследования установлено, что кадастровая граница между моим участком и участком третьего лица пересекает, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом. Местоположение являющихся, таким образом, частью фактической границы между указанными участками двух характерных точек на восточной и южной стенах строения двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом на участке по адресу: 

<

адрес>, находится за пределами допустимых расхождений при контроле межевания, составляющих 0,3 м. согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г., ред. от 18.04.2003 г.), вследствие чего площадь части земельного участка по адресу 

<

адрес>, занимаемая частью указанного строения (частью стены (за пределами допуска) составляет 1,72 кв. м. Из заключения ЗАО «Горпроект» № ВГ-12119-ОБ следует, что реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: 

<

адрес> являются единым капитальным зданием. Исследуемый объект являются объектом недвижимости, соответствует письмам Минрегиона России от 21.06.2012 № 15319-АП/08 «Об отнесении сооружений к объектам капитального строительства» и Минэкономразвития России от 27.12.2011 № Д23-5324 «О рассмотрении обращения». Применительно к объекту признаки капитальности присутствуют. Реконструкция жилого дома с гаражом соответствуют строительным нормам и правилам. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта с технической точки зрения не выявлено. Строение - жилой дом с гаражом - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования нормативов и стандартов. Технически осуществить снос или перемещение части указанного строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам невозможно. Наружная боковая стена, выходящая на участок по адресу: 

<

адрес>, является несущей. Данное действие экономически нецелесообразно ввиду высокой стоимости примененных материалов, их объемов и произведенных работ. При сносе части несущих стен и фундамента состояние здания из работоспособного будет характеризоваться как недопустимое состояние и далее как аварийное состояние, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Любые мероприятия по сносу несущей стены приведут строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, повлекут за собой полное разрушение здания, восстановление разрушенного здания равносильно новому строительству (перемонтаж всей кровли, частей стен, перекрытий, фундамента и др.). Перенос наружной стены капитального здания повлечет за собой большие финансовые убытки застройщика. Организованный сбор дождевых и талых вод с кровли, отмостки и придомовых площадок на территорию участка по адресу: 

<

адрес> выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования к надежности конструкций здания. При проведении исследования использовалась соответствующая нормативная и справочная литература, которая приводится в самом тексте заключения. Суды признали выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ГЕОКОС» и ЗАО «Горпроект» допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. Суды не нашли оснований не доверять выводам указанным в заключении. Согласно техническому плану здания, подготовленному 05.03.18 г. кадастровым инженером ФИО3, в результате реконструкции площадь жилого дома, 1970 года постройки, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась и составляет 209,7 кв. м. Жилой дом является двухэтажным и состоит из 9 помещений на 1-м этаже и одного помещения на втором этаже. Гараж является составной частью дома.

В настоящее время ей необходимо признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 209,7 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае единственным основанием для государственной регистрации права собственности на жилое здание является признание права собственности за мною на него в судебном порядке. Решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации возникновения права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК является признание права.

В соответствии с ч. 1. ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное лицом недвижимое имущество приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда необходимо мне для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 209,7 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 209, 218, 219, ч. 3 ст. 222 ГК, ст. 263, ст. 40 ЗК РФ, ч. 3 ст. 48 ГрК, ст. ст. 13, 61, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., право собственности на реконструированный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 209,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Истец ФИО5 будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности уполномочила ФИО6 представлять её интересы в суде. ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела было направлено третьему лицу заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, кадастровый номер №, площадью 57,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 810 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 09.02.2016 и № от 09.02.2016.

В целях благоустройства своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке им была произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция осуществлялась хозспособом, т. е. строительные работы выполняли мы сами. Была произведена внутренняя перепланировка дома и строительство к нему пристройки (Литер А). Истцом также были проведены работы по укреплению стен гаража, являющегося составной частью дома и строительство над ним второго этажа.

02.08.2017 решением Цимлянского районного суда были удовлетворены исковые требования истца к Администрации Цимлянского городского поселения о признании за ним права собственности на жилой дом Суд признал за ФИО5 право собственности на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 76,4 кв. м., в том числе жилой 53,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд не затрагивал вопросы реконструкции дома в части строительства второго этажа над гаражом и укрепления его стен. Суд рассмотрел дело в пределах исковых требований.

07.03.2018 ФИО5 обратилась к ответчику Администрации Цимлянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

20.03.2018 письмом № 539 Администрация Цимлянского городского поселения отказала в выдаче разрешения, мотивировав свой отказ со ссылкой на п. 1 ст. 38 ГрК РФ, указав, что для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ранее 20.09.2017 ФИО4, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, обращался в Цимлянский районный суд 

<

адрес> с иском ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже стены гаража и части забора по меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

31.10.2017 решением Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-656/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Согласно решению Цимлянского районного суда от 31.10.2017 по гражданскому делу №2-656/2017 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 820 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен его жилой дом, который находился в стадии реконструкции. Полагая, что ФИО5 при проведении реконструкции ее жилого дома был произведен самовольный захват части его земельного участка, а также нарушены нормы отступа от границы земельного участка, тем самым, нарушены его права, он обратился с иском в суд.

Согласно решению Цимлянского районного суда от 31.10.2017 и апелляционному определению судебной коллегии от 31.01.2018 было установлено отсутствие доказательств нарушения прав ФИО4, проведенной реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО5 Суды обеих инстанций не усмотрели нарушения прав ФИО4

Из судебных актов следует, что прежнему собственнику домовладения истца ФИО1 на строительство гаража на меже было дано письменное разрешение ФИО2, прежним собственником жилого дома и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно примечанию к пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования).

В основу своих выводов судами обеих инстанций были положены в качестве доказательств по делу технический паспорт от 13.09.2010 года, кадастровый паспорт от 14.11.2013 года, технический паспорт от 16.05.2017 года, также представленные истцом вместе с иском по настоящему гражданскому делу. 

Согласно им при проведении технической инвентаризации и кадастрового учета в указанные периоды, спорный гараж существовал и имел характеристики аналогичные сведениям за 2017 год, а также из схемы расположения объекта недвижимости усматривается наличие заступа на соседний земельный участок. 30.12.2009 года был составлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего бывшему собственнику ФИО1, которым были согласованы межевые границы участка со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО2 Согласно межевому плану границы были согласованы и утверждены с учетом имеющегося гаража, а также при наличии захвата земельного участка ФИО2 в точках н3, н4, н5.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорная граница, существующая в настоящее время, имелась и на момент проведения кадастровых работ для постановки земельных участков на учет. При этом на протяжении многих лет ни прежним собственником участка ФИО2, ни его нынешним собственником ФИО4, претензии к ФИО5 не предъявлялись. Гараж имел те же размеры и ФИО5 был возведен только второй этаж гаража, блокированный с домом.

Согласно решению Цимлянского районного суда от 31.10.2017 суд пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и по настоящее время, что отражено в исследованном судом техническом паспорте от 23.09.2010 года, кадастровом паспорте от 14.11.2013 года, техническом паспорте от 16.05.2017 года и межевом плане 2009 года.

Суд по настоящему делу исследовал вышеуказанные документы и судебные акты, представленные истцом, и соглашается с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций. 

Суд также пришел к выводу, что границы земельных участков истца и третьего лица были установлены после строительства, принадлежащего истцу жилого дома с гаражом, и при установлении этих границ была допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав третьего лица ФИО4

Суд также соглашается с представленным истцом заключением ЗАО «Горпроект» № ВГ-12119-ОБ и заключение ООО «ГЕОКОС» № 8-17 от 18.10.2017, которые были положены в основу решения Цимлянского районного суда от 31.10.2017 и апелляционного определения судебной коллегии от 31.01.2018.

Как следует из выводов заключения № 8-17 от 18.10.2017 года, подготовленного ООО «ГЕОКОС», в результате исследования установлено, что кадастровая граница между участком истца и участком третьего лица пересекает, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом. Местоположение являющихся, таким образом, частью фактической границы между указанными участками двух характерных точек на восточной и южной стенах строения двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом на участке по адресу: 

<

адрес>, находится за пределами допустимых расхождений при контроле межевания, составляющих 0,3 м. согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего площадь части земельного участка по адресу 

<

адрес>, занимаемая частью указанного строения (частью стены (за пределами допуска) составляет 1,72 кв. м.

Из заключения ЗАО «Горпроект» № ВГ-12119-ОБ следует, что реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: 

<

адрес> являются единым капитальным зданием. Исследуемый объект являются объектом недвижимости, соответствует письмам Минрегиона России от 21.06.2012 № 15319-АП/08 «Об отнесении сооружений к объектам капитального строительства» и Минэкономразвития России от 27.12.2011 № Д23-5324 «О рассмотрении обращения». Применительно к объекту признаки капитальности присутствуют. Реконструкция жилого дома с гаражом соответствуют строительным нормам и правилам. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта с технической точки зрения не выявлено. Строение - жилой дом с гаражом - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования нормативов и стандартов. Технически осуществить снос или перемещение части указанного строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам невозможно. Наружная боковая стена, выходящая на участок по адресу: 

<

адрес>, является несущей. Данное действие экономически нецелесообразно ввиду высокой стоимости примененных материалов, их объемов и произведенных работ. При сносе части несущих стен и фундамента состояние здания из работоспособного будет характеризоваться как недопустимое состояние и далее как аварийное состояние, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Любые мероприятия по сносу несущей стены приведут строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, повлекут за собой полное разрушение здания, восстановление разрушенного здания равносильно новому строительству (перемонтаж всей кровли, частей стен, перекрытий, фундамента и др.). Перенос наружной стены капитального здания повлечет за собой большие финансовые убытки застройщика. Организованный сбор дождевых и талых вод с кровли, отмостки и придомовых площадок на территорию участка по адресу: 

<

адрес> выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования к надежности конструкций здания. При проведении исследования использовалась соответствующая нормативная и справочная литература, которая приводится в самом тексте заключения.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ГЕОКОС» и ЗАО «Горпроект» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. Суд по настоящему делу не находит оснований не доверять выводам указанных заключений. 

Заключения отражают действительное положение вещей, существующие в настоящее время и не противоречат вышеуказанным документам по межеванию, техническому и кадастровому учету, подготовленным в предшествующие периоды времени. 

Суд принимает также в качестве доказательства по делу, представленный истцом технический план здания, подготовленным 05.03.18 г. кадастровым инженером, согласно которому в результате реконструкции площадь жилого дома, 1970 года постройки, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась и составляет 209,7 кв. м. Жилой дом является двухэтажным и состоит из 9 помещений на 1-м этаже и одного помещения на втором этаже. Гараж является составной частью дома.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчиком по делу не оспариваются ранее установленные обстоятельства судами по гражданскому делу №2-656/2017.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1. ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное лицом недвижимое имущество приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец ФИО5 реконструировала жилой дом без разрешения органа местного самоуправления. 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольно проведенной реконструкции.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, соглашается с доводами истца и приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реконструированный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 209,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вводная и резолютивная части решения изготовлены 15 мая 2018 года.

Мотивированная часть решения суда составлена 21 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров