2-23/2025

24RS0013-01-2023-001408-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «КПАТП»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «КПАТП» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 443511 руб. - ущерб; 7000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 92000 руб. - за услуги представителя; 8007 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 2700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 7000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 315 руб. – расходы на телеграмму.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, управляя ТС LIAZ 529221 г/н №, принадлежащим ФИО2, нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащим ФИО1, которым управляла ФИО7 В результате данного ДТП ТС истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована. ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Для оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4 г/н № на дату ДТП составляет 473 700 руб., в том числе с учётом составных частей 227 900 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 7 000 руб. Истец понёс расходы по перевозке ТС в размере 7 000 руб. Истец обратился за юридической помощью к ФИО4 стоимость услуг составляет 20 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «КПАТП», третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д.68) и транспортного средства LIAZ 529221, г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2 (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КПАТП» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ООО «КПАТП» во временное владение и пользование транспортное средство - LIAZ 529221, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141). Транспортное средство было передано ООО «КПАТП», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Также установлено, что ФИО8, управляя ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством LIAZ 529221, г/н №, исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «КПАТП», что подтверждается путевым листом (т.1 л.д.136), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102,137-138).

В силу п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в данном ДТП является водитель LIAZ 529221, г/н № ФИО8, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству. Нарушений ПДД ФИО7 не допущено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя LIAZ 529221, г/н № ФИО8, нарушившего п. 8.4 ПДД, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля LIAZ 529221, г/н № гражданская ответственность не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAV 4, г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: передняя права дверь, переднее крыло правой стороны, молдинг передний с правой стороны, подкрылок передний правый, передняя фара с правой стороны, капот, передний бампер с правой стороны, два диска передние, царапина с левой стороны бампера, что следует из справки о ДТП. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № без учета износа составляет 469 900 руб., с учетом износа 226 500 (т.1 л.д.10-20). 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 443 511 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 235454 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 2215000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения (т.2 л.д.6-36).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. 

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства LIAZ 529221, г/н № на основании договора аренды на момент ДТП являлось ООО «КПАТП», что ФИО8, управляя данным автотранспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда автомобилю истца в силу действующего законодательства является ООО «КПАТП».

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа составила 443 511 руб., с ООО «КПАТП» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 443 511 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика ООО «КПАТП» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.9), оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг (по взысканию убытков после ДТП) (т.1 л.д.7). А также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № (т. 2 л.д.63).

В соответствии с представленными договором на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к указанному договору ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком - 1000 руб., составление и подача искового заявления для обращения в суд по предмету договора – 7000 руб., подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 2 – 11000 руб., 

за каждое дополнительное судебное заседание, в том числе суде апелляционной инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю по 7000 руб., за подготовку каждого уточненного искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы по 8 000 руб., участие в экспертизе, в том числе судебной - 5 000 руб. Количество дополнительных заседаний - 8 (расчет 8 * 7000 = 56 000 руб.); Количество уточненных исковых заявлений - 2 (расчет 2 * 8000 = 16 000 руб.), оплата подтверждается распиской (т.2 л.д.63).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: правовой анализ, подготовка документов – 2000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб. (т. 1 л.д.3-4); участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (т.1 л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (т. 2. л.д.169), ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. (т.1 л.д. 64), подготовка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (т.1 л.д.144-145), подготовка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (т.1 л.д.61-62), суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить до 48 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «КПАТП»

Кроме того, взыскать с ООО «КПАТП» расходы за оформление и удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. (т.1 л.д.6), почтовые расходы в размере 315 руб. (т.1 л.д.23), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. (т.1 л.д.25,26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635 руб. 11 коп. (т.1 л.д.38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КПАТП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 443 511 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб., за оформление и удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 7635 руб. 11 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оставшуюся часть требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.П. Павлова